Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-2102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2102/2010

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Весновский М.Е., представитель по доверенности от 30.04.10,

от ответчика: Сомова М.В., представитель по доверенности от 01.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец»

апелляционное производство № 05АП-5661/2010

на решение от 13.08.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-2102/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асток»

о взыскании 2 230 195 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее по тексту – ЗАО «МПК «Купец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асток» (далее по тексту – ООО «Асток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 404 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отказ в иске судом в нарушение п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивирован в то время как в материалы дела представлены доказательства передачи топлива в количестве 244, 36 тонн ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.07 ООО «Асток» обратилось к ООО «РН Востокнефтепродукт» с заявкой № 503, в которой просило последнего произвести отгрузку топлива маловязкого судового в количестве 160 тонн  на т/х «ГШ-16», т/х «Варандей».

На основании указанной заявки ООО «РН Востокнефтепродукт» в ноябре 2007 года произвело отгрузку топлива на т/х «Варандей» в количестве 65 400 тонн, на т/х «ГШ-16» в количестве 94 600 тонн, а всего 160 тонн.

Дополнительно 11.11.07 на т/х истца «Варандей» было погружено 225 тонн топлива, полученного от ООО «Эридан», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 158 от 11.11.07.

По утверждению истца, во исполнение устной договоренности с ответчиком о поставке топлива, из вышеуказанного объема отгруженного топлива с т/х «Варандей» выдано грузополучателю 244, 36 тонны топлива вместо забункерованных для грузополучателя 160 тонн.

Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.07, подписанному поставщиком ООО «Асток» в лице генерального директора Соловьевой Л.В., грузополучателем МРЭП МО «Курильский городской округ» в лице Каурова Ю.Н., главного бухгалтера администрации «Курильский городской округ» Фединой Н.Г., согласованным Главой администрации Разумишкиным Н.Н. в порту Китовый с т/х «Варандей» было передано грузополучателю топлива судового маловязкого в количестве 244, 36 тонн.

Платежным поручением от 17.12.07 № 700 ответчику перечислено 4 202 992 руб. за ТСМ по муниципальному контракту № 4-Д от 30.07.07, заключенному между ООО «Асток» и администрацией МО «Курильский городской округ».

ЗАО «МПК «Купец», полагая, что отгруженное топливо в количестве 84, 36 тонн получено ответчиком неосновательно и его оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований стоимости поставленного топлива в количестве 84, 36 тонны в сумме 1 594 404 руб. исходя из стоимости одной тонны топлива 18900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для защиты нарушенного права на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено ответчиком за счет истца, а также доказать наличие самого факта неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными права на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.07, письмо от 08.11.07 № 503, пропуск Корсаковской базы нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт», товарные накладные № СМ000007893 от 12.11.07, № 158 от 11.11.07.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи истцом ответчику топлива в количестве 84, 36 тонн.

Установлено, что 08.11.07 ответчик направил в адрес ООО «РН Востокнефтепродукт» заявку № 503 на отгрузку топлива маловязкого судового в количестве 160 тонн на т/х «ГШ-16» и т/х «Варандей».

В связи с необходимостью бункеровки т/х «ГШ-16» топливом маловязким судовым в количестве 94600 тонн Корсаковской базой нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» ООО «Асток» выдан пропуск № 8374 от 09.11.07.

Согласно товарной накладной № 158 от 11.11.07 поставщик - ООО «Эридан» поставил грузополучателю - ЗАО «МПК «Купец» топливо судовое маломерное в количестве 225 тонн.

По товарной накладной № СМ000007893 от 12.11.07 поставщик - ООО «РН Востокнефтепродукт» поставил грузополучателю – ООО «Асток» топливо маловязкое судовое на т/х «Варандей» в количестве 65 400 тонн.

Из акта приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.07, составленного ответчиком в качестве поставщика и грузополучателем - администрацией «Курильский городской округ», следует, что в порту Китовый ответчиком выдано  администрации «Курильский городской округ» топливо судовое маловязкое в количестве 244, 36 тонн.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства передачи топлива истца ответчику, поскольку не подтверждают обстоятельство передачи спорного количества топлива от истца ответчику.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Ссылка истца на устную договоренность с ответчиком о передаче спорного количества топлива и его оплате последним не принимается, поскольку материалами дела не подтверждена.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 по делу № А51-2102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков