Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-13785/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13785/2008

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Урусова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.10,

от ответчика: Хлопенюк А.В., представитель по доверенности № 498/09 от 10.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

апелляционное производство № 05АП-5581/2010

на определение от 17.08.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-13785/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление о взыскании судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания»  (далее по тексту – ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее по тексту – ООО «ВСК») об обязании выдать прибывший в адрес истца по коносаменту MCLKRBUVSK27810 товар – подгузники детские «SUN-HERBAL DIAPER», размещенный в контейнерах № САХU8179848/498951, № FSCU6385969/498990, № FSCU6459830/498985.

         Определением суда от 21.01.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс».

         Решением суда от 09.04.09 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.09 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением ФАС ДВО от 14.09.09 постановление апелляционного суда отменено, решение от 09.04.09 оставлено в силе. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.10 № 17811/09 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.09 и постановление ФАС ДВО от 14.09.09 отменены, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.09 оставлено без изменения.

  ООО «ВЛК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ВСК» судебных издержек в сумме 178 622 руб., из которых 95 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 83 622 руб. расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением кассационной и надзорной жалоб.

Определением суда от 17.08.10 заявление ООО «ВЛК» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом судебные расходы взысканы без учета их разумного предела, что противоречит ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что судебные издержки в размере 178 622 руб. не соответствуют разумным пределам. В данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.08, по мнению заявителя жалобы, является 30000 рублей за все стадии арбитражного процесса по настоящему делу. Кроме того,  указал на отсутствие необходимости присутствия в заседании Президиума ВАС РФ двух представителей, а также на то, что из командировочного удостоверения следует, что представитель истца находился в г.Москва с 19.04.10 по 01.05.10, в то время как рассмотрение дела завершилось в течение одного дня. В этой связи полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов до разумного размера 24 628 руб.

В  заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность вынесенного определения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 11.10.10 объявлялся перерыв до 13.10.10 до 15 час. 40 мин.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В подтверждение требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя ООО «ВЛК» представлены: договор поручения № ВЛК/01 от 15.12.08 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.09 № 1, от 10.08.09 № 2, 05.12.09 № 3, акт от 18.06.10 № ВЛК/1 выполненных работ по договору поручения № ВЛК/01 от 15.12.08, платежное поручение от 21.06.10 № 319.

Как следует из условий договора поручения № ВЛК/01 от 15.12.08 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.09 № 1, от 10.08.09 № 2, 05.12.09 № 3, стоимость услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составила 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 15000 руб., в кассационной инстанции – 20000 руб., в Высшем арбитражном суде Российской Федерации – 30000 руб., а всего 95000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 95000 руб. подтверждается актом от 18.06.10 № ВЛК/1 выполненных работ по договору поручения № ВЛК/01 от 15.12.08, материалами дела. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.06.10 № 319.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ООО «ВЛК» представлены: копии железнодорожных билетов до г.Хабаровска об уплате 5886 руб. (проезд в вагоне класса люкс) и до г.Владивостока 5320 руб. (проезд в вагоне класса люкс), счет на проживание представителя в гостинице № ГК000255 от 01.09.09 за период с 07.09.09 по 08.09.09 в сумме 2160 руб., счет-фактура от 09.09.09 № ГК000095, акт № ГК000095 от 09.09.09, платежное поручение от 02.09.09 об оплате проживания в гостинице; копии посадочных талонов и электронных билетов по маршруту Владивосток – Москва и обратно на общую сумму 49 256 руб., акт № 227 от 21.04.10, счет № 227 от 01.04.10, платежное поручение № 206 от 06.04.10 об оплате проживания в г.Москва в период с 19.04.10 по 21.04.10 в сумме 21 000 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей истца, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителей в судебном заседании. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор относится к категории сложных, судебное разбирательство длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных с ответчика судебных издержек определена с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме № 82.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, отклоняется как необоснованный. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ввиду привлечения двух представителей правомерно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого судебного решения проверялась в нескольких инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с проживанием представителя истца в г.Москва с 19.04.10 по 01.05.10, является несостоятельной, поскольку согласно заявлению истцом предъявлены расходы, связанные с проживанием его представителя в г.Москва в период с 19.04.10 по 21.04.10 в сумме 21000 руб., то есть за период рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 по делу № А51-13785/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко