Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-5847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5847/2010

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.  

при участии:

от ООО "Примнефтегаз": Гевель Р.Н. по доверенности от 27.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России: Шерстюк В.Б. по доверенности от 01.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 334337 сроком действия до 28.09.2011;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С. по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 12.01.2011, удостоверение № 242549 сроком действия до 14.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-5677/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-5847/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Примнефтегаз"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 60 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Примнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне о взыскании убытков в сумме  60 000 рублей.

              Решением суда от 17.08.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 60 000 рублей в результате неправомерных действий таможенного органа в виде вынесения решения о выгрузке ввезенного товара.

              Дальневосточное таможенное управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что истец не доказал состав убытков, в частности не доказан факт принятия истцом мер по минимизации возможных расходов. Ссылку суда на принятие истцом мер к предотвращению убытков в виде обжалования решения Владивостокской таможни в судебном порядке, считает необоснованной.

              Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Владивостокская таможня с данными доводами согласилась.

              Представитель ООО «Примнефтегаз» по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2008 года №HLSF-638-20/11/04, заключенного между истцом и Торгово-экономической компанией «БАО ФУ» (КНР), на таможенную территорию России ввезен товар, погруженный на автотранспортное средство с регистрационным номером К637ВТ, номер прицепа АВ 2902.

Прибытие транспортного средства в место доставки  зарегистрировано Владивостокской таможней путем выдачи перевозчику подтверждения о прибытии №10702030/131009/0003309 с указанием в графе 20 на необходимость выгрузки товара.

Во исполнение решения таможни общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (далее - ООО «ВАТ») осуществило выгрузку товара из транспортного средства на склад временного хранения, где он хранился разгруженным в период с 14.10.2009 года по 21.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года по делу № А51-21672/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года, решение Владивостокской таможни, указывающее на обязательность выгрузки товара, оформленное в виде отметки в графе 20 подтверждения о прибытии №10702030/131009/0003309, признано несоответствующим требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Договором таможенного хранения №20/АМ, заключенным 11.09.2009 года между истцом и ООО «ВАТ», для случаев хранения товара выгруженным из транспортного средства и для хранения товара в самом транспортном средстве предусмотрены различные ставки оплаты.

Так, стоимость хранения разгруженного товара рассчитывается исходя из ставки 100 рублей за 1м3 легкого груза в сутки и 200 рублей за 1м3 тяжелого груза в сутки; стоимость хранения неразгруженного товара в транспортном средстве составляет 7000 рублей за первые сутки хранения и 3000 рублей за последующие сутки хранения за одно транспортное средство.

За оказанные услуги хранения выгруженного товара ООО «ВАТ» выставило истцу к оплате счет-фактуру №1156 от 21.10.2009 года на сумму 165 000 рублей, оплаченный истцом платежным поручением № 161 от 21.10.2009 года.

В связи с тем, что стоимость хранения выгруженного из транспортного средства с регистрационным номером К637ВТ товара составила 88 000 рублей, тогда как при хранении груза в транспортном средстве расходы истца составили бы 28 000 рублей, истец полагает, что разница в расценках является убытками, подлежащими возмещению государственным органом, принявшим неправомерное решение о выгрузке товара.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

              В части 2 статьи 413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

              Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

              Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных ООО «Примнефтегаз» незаконными действиями Владивостокской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

              В статьях 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года по делу № А51-21672/2009 установлена незаконность вынесенного таможенным органом решения о разгрузке транспортного средства, оформленного в виде отметки в графе 20 подтверждения о прибытии №10702030/131009/0003309.

              Таким образом, необходимость выгрузки товара в полном объеме была обусловлена только решением таможни, которое впоследствии было признано судом незаконным.

        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              Согласно представленному истцом  подтверждения о прибытии №10702030/131009/0003309 с отметкой в графе 20 об обязательной выгрузке товаров, счета - фактуры ООО «ВАТ» № 1156 от 21.10.2009 года, письма  № 385 от 18.12.2009 года, платежного поручения № 161 от 21.10.2009 года, истец произвел оплату за хранение груза на общую сумму 165 000 рублей.

              Исходя из расценок на хранение товара, предусмотренных договором таможенного хранения №20/АМ от 11.09.2009 года между истцом и ООО «ВАТ», расходы истца на оплату хранения товара, выгруженного из автотранспортного средства с регистрационным номером К637ВТ, составили 88 000 рублей.

              Расчет расходов произведен на основании с/ф №1156/1 от 21.10.2009 года с учетом размера выгруженного из вышеуказанного транспортного средства товара в количестве 110 м3 и акта выполненных работ №1156/1 от 21.10.2009 года за период хранения с 14.10.2009 года по 21.10.2009 года.

              В связи с тем, что при хранении выгруженного с автотранспортного средства с регистрационным номером К637ВТ товара истец понес расходы в размере 88 000 рублей, тогда как при хранении данного товара без выгрузки его расходы составили бы 28 000 рублей, разница между фактически понесенными и возможными расходами в сумме 60 000  является убытками истца.

       Таким образом, судом установлено, что истец в спорные периоды вынужденно (в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни) хранил ввезенный товар на складе, в результате чего понес реальные убытки в указанной сумме, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями таможни и убытками, понесенными Обществом.

              При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в спорные периоды.

       Доводы жалобы относительно недоказанности истцом принятия мер по минимизации убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с тем, что истец обжаловал решение Владивостокской таможни в судебном порядке, что свидетельствует о принятии им мер к предотвращению убытков. Заявитель жалобы не привел ссылки на доказательства, опровергающие данные выводы суда.

      С учетом правил статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, судом правильно произведено взыскание убытков за счет Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2010г. по делу №А51-5847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович