Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-6831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6831/2010

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Михайловский А.В., доверенность б/н от 15.01.2010, адвокат Коляда Д.В., удостоверение № 1167 от 11.02.2004, доверенность б/н от 25.06.2010, от ответчика: адвокат Лебединская Т.В., удостоверение № 477 от 10.01.2003, доверенность б/н от 20.06.2010, представитель Микерина Н.В., доверенность б/н от 20.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа»

апелляционное производство № 05АП-5175/2010

на решение от 29.07.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6831/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа»

о защите деловой репутации  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» о защите деловой репутации, а именно признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Михайловский бройлер» доведет приморцев до рака?», размещенной на сайте ООО «Восток-Медиа» по адресу: http://vostokmedia.ru/n72827.html., обязании публикации опровержения.

В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец также просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях «Михайловский бройлер» доказывает свое качество в суде», по адресу: http://vostokmedia.ru/n74867.html., «Индустрия фальсификации: бройлер не курица, а биоробот?» по адресу: http://vostokmedia.ru/n75115.html.; обязать ответчика удалить указанные публикации; обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать с ответчика 5000000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Михайловский Бройлер», изложенные в статьях «Михайловский бройлер» доведет приморцев до рака?», размещенной на сайте ООО «Восток-Медиа» по адресу: http://vostokmedia.ru/n72827.html., «Михайловский бройлер» доказывает свое качество в суде», по адресу: http://vostokmedia.ru/n74867.html., а именно следующие утверждения: «Само собой все куплено и схвачено, поэтому СЭС «пропускает» данную продукцию на прилавки Приморья, и любители куриного мяса регулярно получают дозы сильнейшей химии, которая со временем накапливается в организме и вызывает различные заболевания - вплоть до рака. И таких случаев уже немало, пациенты регулярно обращаются в больницы даже не подозревая, чем вызван их недуг»; «Хозяин «Михайловского бройлера» купил американскую линию по выращиванию куриц, в которой лишь 50% их рациона составляет комбикорм, а другие 50% - регулярные уколы различными гормонами, что в таких количествах является вообще противозаконным делом»; «По словам тех же работников СЭС, в ввозимых курицах, например, в амурских или бразильских, конечно, тоже есть химия, но в них она не превышает допустимый установленный законом РФ предел, чего не скажешь о Михайловском бройлере. Откаты и взятки открыли двери на все рынки Приморья этой химической заразе, о чем, конечно, знают все, кто должен знать, но деньги делают свое дело, и народ поглощает яды и гормоны в «красивой упаковке»; «Употребление курочек от Михайловского бройлера провоцирует онкологические и другие заболевания, в больницах уже лежат с онкологией как бывшие работники этого предприятия, так и обычные потребители с различными серьезными нарушениями здоровья. В ходе исследования выяснилось, что у них в организме в десятки раз превышено содержание всякой химической хрени, которой пичкают куриц на фабрике, а ничего не подозревающие граждане регулярно употребляют в пищу их мясо и яйца»; «Уже давно прекратил покупать это «Михайловское»… Моя домашняя собака - лучший эксперт по продуктам. Так вот, как только раньше ей давали этих курочек, тут же на коже вскакивали какие-то болячки. Видно человек этого д...ма больше может сожрать, пока что-нибудь вылезет. Да, там еще гормоны роста, так что кушайте и жирейте, кому надо»; обязал ООО «Восток-Медиа» удалить указанные публикации с сайта ООО «Восток-Медиа» по адресам: http://vostokmedia.ru/n72827.html., http://vostokmedia.ru/n74867.html и опубликовать настоящее решение на сайте ООО «Восток-Медиа» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «Восток-Медиа» в пользу ЗАО «Михайловский Бройлер» 650000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 650000 руб., а также обязания удалить полностью публикации, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт и размер причинения нематериального вреда документально материалами дела не доказан.

По мнению ответчика, поскольку информация, размещенная на сайте в сети Интернет в статьях от 26.04.2010 и 20.05.2010 является точным цитированием комментариев читателей, размещенных на форуме сайта vlcrime.ru, ответчик должен быть освобожден от ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что редакция освобождается от ответственности только в том случае, если авторские отклики читателей размещены на форуме именно сайта ответчика.

Указывает на чрезмерность взысканной суммы. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик не является автором спорных заявлений, в статье изложено и другое мнение на продукцию истца, кроме того, ответчик при проведении ряда ярмарок выступал информационным партнером истца. Не принято во внимание и материальное положение ответчика.

Поскольку признаны несоответствующими действительности не полностью статьи, а только цитаты из них, ответчик считает необоснованным обязание ответчика удалить публикации полностью.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что взыскание неимущественного морального вреда носит компенсационный и правоохранительный характер, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ его размер определяется судом на основании внутреннего убеждения и зависит не от конкретных имущественных потерь потерпевшего, а от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Считает, что суд определил справедливый размер денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

По мнению истца, освобождение ответчика от ответственности за распространение порочащих сведений возможно было бы только в случае, если бы такие сведения были распространены именно читателями сайта ответчика и именно по поводу материала, опубликованного на его сайте, чего нет в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что представленные истцом документы, подтверждают лишь его деловую репутацию, а не ее нарушение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от представителей ответчиков, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в сети интернет на сайте ООО «Восток-Медиа» www.vostokmedia.ru в разделе «Все новости» 26.04.2010 по адресу http://vostokmedia.ru/n72827.html размещена статья «Михайловский бройлер» доведет приморцев до рака?», 20.05.2010 по адресу http://vostokmedia.com/n74867.html размещена статья «Михайловский бройлер» доказывает свое качество в суде», в которых содержатся следующие утверждения:

1. «Употребление курочек от Михайловского бройлера провоцирует онкологические и другие заболевания, в больницах уже лежат с онкологией как бывшие работники этого предприятия, так и обычные потребители с различными серьезными нарушениями здоровья. В ходе исследования выяснилось, что у них в организме в десятки раз превышено содержание всякой химической хрени, которой пичкают куриц на фабрике, а ничего не подозревающие граждане регулярно употребляют в пищу их мясо и яйца» (далее по тексту – фраза № 1);

2. «Хозяин «Михайловского бройлера» купил американскую линию по выращиванию куриц, в которой лишь 50% их рациона составляет комбикорм, а другие 50% - регулярные уколы различными гормонами, что в таких количествах является вообще противозаконным делом» (далее по тексту – фраза № 2);

3. «Само собой все куплено и схвачено, поэтому СЭС «пропускает» данную продукцию на прилавки Приморья, и любители куриного мяса регулярно получают дозы сильнейшей химии, которая со временем накапливается в организме и вызывает различные заболевания - вплоть до рака. И таких случаев уже немало, пациенты регулярно обращаются в больницы даже не подозревая, чем вызван их недуг» (далее по тексту – фраза № 3);

4. «По словам тех же работников СЭС, в ввозимых курицах, например, в амурских или бразильских, конечно, тоже есть химия, но в них она не превышает допустимый установленный законом РФ предел, чего не скажешь о Михайловском бройлере. Откаты и взятки открыли двери на все рынки Приморья этой химической заразе, о чем, конечно, знают все, кто должен знать, но деньги делают свое дело, и народ поглощает яды и гормоны в «красивой упаковке» (далее по тексту – фраза № 4);

5. «Уже давно прекратил покупать это «Михайловское»… Моя домашняя собака - лучший эксперт по продуктам. Так вот, как только раньше ей давали этих курочек, тут же на коже вскакивали какие-то болячки. Видно человек этого д...ма больше может сожрать, пока что-нибудь вылезет. Да, там еще гормоны роста, так что кушайте и жирейте, кому надо» (далее по тексту – фраза № 5).

Также, 24.05.2010 по адресу http://vostokmedia.com/n75115.html размещена статья «Индустрия фальсификации: бройлер не курица, а биоробот?», содержащая сведения о курином мясе бройлер.

Полагая, что указанные сведения в статьях, размещенных ответчиком на его интернет-сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию с требованием компенсации ему нематериального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 650000 руб., а также обязания удалить публикации, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и вреда деловой репутации, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)