Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-6831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

  Ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за распространение порочащих сведений.

Вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

По смыслу п. 5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности только в том случае, если редактирование комментариев читателей невозможно или не предусмотрено ввиду особенностей поступления таких сообщений в соответствующий раздел сайта.

В то же время из материалов дела следует, что комментарии читателей, цитируемые ответчиком, размещены не на его сайте, а на сайте vlcrime.net.

При этом указанные комментарии, хотя и цитируются ответчиком дословно, но фактически переработаны им, дополнены авторскими замечаниями и изложены в форме статьи. Ответчик не был лишен возможности их отредактировать и проверить на соответствие действительности.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности также на основании п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку доказательств регистрации сайта vlcrime.net как средства массовой информации и возможности привлечения редакции данного сайта к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может быть приняты ссылка ответчика на Постановление Европейского суда по правам человека от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие» против Российской Федерации (жалоба № 11751/03), поскольку в указанном деле основанием для освобождения журналистов от ответственности явилось то обстоятельство, что цитируемые ими утверждения исходили от служащих органов муниципальной власти и государственных органов по вопросам, представляющим общественный интерес ввиду обсуждения деятельности государственного органа.

Таким образом, установив, что оспариваемые сведения, изложенные в статьях «Михайловский бройлер» доведет приморцев до рака?», размещенной на сайте ООО «Восток-Медиа» по адресу: http://vostokmedia.ru/n72827.html, «Михайловский бройлер» доказывает свое качество в суде», по адресу: http://vostokmedia.ru/n74867.html (фразы №№ 1-5), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Михайловский Бройлер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за вред деловой репутации истца.

Оценивая размер, подлежащей взысканию компенсации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

         Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, размер компенсации вреда деловой репутации юридического лица в денежном выражении должен определяться на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств о характере причиненного вреда.

Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности.

Судом первой инстанции был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нематериального вреда.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцом не представлено документального подтверждения размера причиненного ему вреда распространенными сведениями, поскольку размер вреда деловой репутации зависит не от конкретных имущественных потерь потерпевшего, а зависит от характера причиненного вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что порочащие сведения распространены в сети Интернет на известном сайте информационного агентства и были доступны неограниченному кругу лиц.

Порочащие деловую репутацию истца сведения были изложены в двух публикациях, одна из которых была помещена на сайте уже после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Третья публикация от 26.05.2010, несмотря на отсутствие в ней сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем не менее, по своему содержанию способствовала усилению интереса пользователей интернет-ресурсов к статьям, содержащим оспариваемые сведения.

Принимая во внимание, характер оспариваемых сведений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанными публикациями деловой репутации истца,  являющегося ведущим производителем продукции из мяса кур на рынке Приморского края и Дальнего Востока, причинен значительный ущерб.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, оценив степень вины ответчика, серийность опубликования сведений, размещение сведений в сети Интернет с доступом неограниченного круга лиц на сайт информационного агентства и размер причиненного вреда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию нематериального вреда в размере 650000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой при изложенных выше обстоятельствах.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости учета его материального положения, поскольку материальное положение ответчика не может влиять на размер вреда, причиненного деловой репутации истца.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ответчик не является автором оспариваемых высказываний, поскольку им допущено намеренное распространение порочащих сведений.

Не имеет правового значения дискуссионный характер статьи, так как изложение в ней порочащих сведений само по себе влияет на возникновение у читателей сомнений относительно качества продукции истца.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, являются необоснованными, поскольку оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о неправомерности принятия судом решения об обязании ответчика удалить полностью публикации с сайта, так как указанные статьи содержат и иные сведения, не признанные порочащими, поскольку указанный довод основан на расширительном толковании обжалуемого решения.

В то же время в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на признание несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, и на обязанность ответчика удалить указанные публикации с сайта ООО «Восток-Медиа», а не полностью статьи, содержащие как порочащие сведения, так и сведения, не признанные таковыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу № А51-6831/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков