Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А59-1928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количества участков, расположенных на территории муниципального образования. При этом, как следует из письма СКТУ от 18.08.2009 № 05–3202, по ряду лотов Общество являлось единственным участником.

Таким образом, как Заявителю, так и ООО «Гранис» были предоставлены рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства в количестве, не превышающем установленного вышеназванным Постановлением Правительства РФ ограничения.

В соответствии п/п. «в» п. 28 раздела V «Порядок подачи заявки» Правил от 14.04.2008 № 264 к заявке для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.  

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе и получения права на заключение договора ООО «Гранис» заключило с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» договоры аренды производственных объектов рыбоперерабатывающего предприятия от 01.07.2009 № ГРС – ФМП/010709 и ГРС – ФМП/010709 - ОБ, являющегося собственностью Заявителя.

Как Заявитель при проведении конкурса в 2008 году, так и ООО «Гранис» при проведении конкурса в 2009 году указали в соответствии с п. 28 Правил от 14.04.2008 № 264 на наличие береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов и их мощность, при этом Заявитель указал 80 тонн в сутки, ООО «Гранис» - 90 тонн в сутки.

Рассмотрев указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что «предприятие имеет суточную обработку готовой продукции (80 тонн) и если оно сдает в аренду другому предприятию по договору аренды оборудование, как это случилось с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис», где ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - арендодатель, а ООО «Гранис» - арендатор, то оно фактически лишается возможности обработки биоресурсов» (лист 4 оспариваемого решения). Комиссия также пришла к выводу о том, что арендодатель (заявитель) и арендатор должны будут перерабатывать в сутки 170 тонн биоресурсов (по заявленному ими количеству), что фактически нереально при мощности производства всего в 90 тонн в сутки. «Переработка такого количества рыбы невозможна на мощностях, указанных в документации как ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» так и ООО «Гранис», а именно наличие производственной базы является основным условием получения на конкурсе участков, т. е. одна производственная база при ограниченных мощностях фигурирует в деятельности двух предприятий» (лист 4 оспариваемого решения).

Это обстоятельство, по мнению Управление, также свидетельствует о согласованности действий Заявителя и ООО «Гранис» для достижения одной цели – получение в пользование рыбопромысловых зон в большем количестве с использованием одного и того же оборудования, что препятствует доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в результате скоординированных и согласованных действий.

Делая данные выводы, Управление, как правильно указал суд первой инстанции, не учло следующее.

Из конкурсной документации (п/п. «б» п. 2. 6 и раздела 7), а также заявок Заявителя и ООО «Гранис» на участие в конкурсах видно, что в заявках указывалось не количество фактической суточной переработки рыбы, а возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Как следует из пояснений, данных представителем Заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также сводного отчет о добыче и переработке биологических ресурсов за 2009 год, направленного СКТУ Управлению по запросу последнего (письмо от 30.12.2009 № 10 – 8876),  среднесуточный объем переработки по итогам 2009 года составил всего 31,822 тонны в сутки, поскольку для каждого юридического лица, осуществляющего рыбопромысловую деятельность, устанавливаются квоты – количество добываемых за определенный период времени биоресурсов, которое он не вправе превышать.

Исходя из незагруженности рыбоперерабатывающих мощностей, простоя оборудования, необходимости несения  расходов по его содержанию, Заявитель и заключил договоры аренды с ООО «Гранис». Как было указано представителями Заявителя и ООО «Гранис» в суде первой инстанции, даже с учетом квот двух предприятий  рыбоперерабатывающие мощности не будут загружены в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, УФАС по Сахалинской области не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подача заявок на заключение договора по пользование рыбопромысловыми участками и, соответственно, при оценке этих заявок учитывается возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, а не его загруженность, коллегия отклоняет. В настоящем случае тот факт, что  рыбоперерабатывающие мощности Заявителя не загружены, свидетельствует  том, что, передавая часть данные мощностей в аренду ООО «Гранис», Общество руководствовалось разумными соображениями об оптимизации своей экономической деятельности и хотело получить прибыль от оборудования, которое им фактически не используется, но требует определенных затрат на его содержание. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что передача Заявителем части оборудования в аренду ООО «Гранис» является обычной хозяйственной операцией, совершаемой между хозяйствующими субъектами, и не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указание в заявке одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей дважды: ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - на конкурсе, проводимом в 2008 году и ООО «Гранис» - на конкурсе, проводимом в 2009 году, позволило данным лицам получить 32 промысловых участка и создало препятствия иным хозяйствующим субъектам для доступа на рынок.

Из приложения № 1 к протоколу № 3 конкурсной комиссии от 17.08.2009 следует, что ООО «Гранис» за наличие рыбоперерабатывающих мощностей получило на 4 с небольшим бала больше, чем другой участник конкурса, в то же время наибольшее количество баллов (30 и 7, 5 другой участник) им получено за больший предложенный им размер платы на рыбопромысловый участок (200 000 руб. и 50 000 руб.), за счет чего он опередил другого участника всего лишь на 1, 5 бала.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не в полном объеме были исследованы материалы дела, в оспариваемом решении полностью отсутствует анализ изложенных обстоятельств и представленных документов, хотя указанные выше  обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласованных действий между ООО «Гранис» и Обществом.

  Суд правильно указал, что Антимонопольный орган не провел анализ состояния рынка рыбопереработки, ограничившись лишь указанием на получение хозяйствующими субъектами 32 рыбопромысловых участков, что составляет более 35 % от всего количества участков, на невозможность переработки суточного объема рыбопродукции в количестве 170 тонн при использовании одновременно одного и того же оборудования двумя субъектами хозяйственной деятельности. Между тем данные доводы и обстоятельства без исследования вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении Заявителем п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение анализа состояния рынка рыбопереработки в настоящем случае не является обязательным, поскольку получение ООО «Гранис» преимуществ по сравнению с другими участниками конкурса в результате заключения договора аренды оборудования и технических средств доказано Антимонопольным органом и без проведения анализа, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу № 15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2010, вынесенное в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», а также предписание от 15.01.2010 № 08 – 21/09 о прекращении нарушения законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  являются незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающие права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 августа 2010 года по делу № А59-1928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева