Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А59-2710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, являясь рекламодателем в отношении рекламы производимого пива «Чешский пивовар» и «Долинский лежак» в газете «Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым» от 03.02.2010 № 17, общество нарушило требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что подтверждается экземпляром газеты с рекламной информацией, решением управления по делу № 2 от 11.05.2010 о признании рекламы не надлежащей, этикетки производимой обществом продукции, материалами административного дела и влечет привлечение к административной ответственности по статье 14. 3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

         Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное указание управлением в постановлении от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении № 32 на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), а не по статье 14.3 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 21.07.2005 № 113-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, не повлекло нарушение прав общества, поскольку имело место наказание за то же правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Исключение судом в связи с этим из квалификации действий общества указания на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не повлияло на правомерное привлечения заявителя к административной ответственности в постановлении от 23.06.2010 № 32.

         Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, привлекать к участию в деле иных лиц.

Определением об отложении рассмотрения дела № 2 от 15.04.2010 управление обязало общество в срок до 06.05.2010 предоставить перечень продукции, изготавливаемой обществом с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак «Nagieff», расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы антимонопольному органу для установления состава правонарушения.

Запрошенный антимонопольным органом перечень документов заявителем представлен не был, ходатайств или заявлений о невозможности предоставления указанных документов в связи с уважительными причинами или их отсутствием обществом не заявлялось, доказательств обратного заявителем не представлено.

О причинах непредоставления запрашиваемых документов представитель общества заявил в устной форме только на заседании административного органа 11.05.2010.

Учитывая диспозицию статьи 14.3 КоАП РФ, отсылающую к нормам законодательства о рекламе, и обстоятельства правонарушения, коллегия считает, что управлением правомерно истребованы у общества: перечень изготавливаемой продукции с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак «Nagieff», расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы для определения производителя продукции, изображенной на рекламной информации в газете, вида напитков, выпускаемых под указанными этикетками, а также для установления или опровержения существования товарного знака «Nagieff» и того, за каким юридическим лицом он зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается определением об отложении дела от 15.04.2010, уведомлением о получении определения, протоколами заседаний комиссии управления № 1 от 15.04.2010, № 2 от 11.05.2010 из которых видно, что об отсутствии запрашиваемой информации и документов было заявлено обществом управлению только 11.05.2010, то есть после установленного срока для представления документов.

Непредставление обществом по требованию управления свидетельства ИНН обоснованно исключено судом из состава нарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения определения об отложении административного дела и истребовании документов от 15.04.2010, общество представило управлению устав, решение учредительного собрания, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, управление не лишено возможности обратиться за получением сведений об ИНН общества в налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ коллегией не принимается, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 и частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ совершены обществом в результате двух разных самостоятельных действий (нарушение законодательства о рекламе при размещении в газете информации рекламного характера и непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе). Каждое из этих вмененных обществу правонарушений имеет свой самостоятельный состав, различные время и обстоятельства совершения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508. В силу требований пунктов 2, 12, названных Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушены.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 01.09.2010 по делу № А59-2710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац