Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А59-1595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1595/2010

 19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД»: представитель Коростелева Е.А., доверенность от 03.06.2010 сроком на один года, паспорт, представитель Гинина Е.В., доверенность от 01.10.2010 сроком на один год, паспорт,

от ООО «Гранис»: представитель Шевченко В.Ю., доверенность от 17.02.2010 сроком на два года, паспорт,

от Ассоциации Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил, ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильского территориального управления по рыболовству, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5602/2010,

на решение от 11.08.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1595/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Гранис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству, Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил

о признании недействительным решения от 15.01.2010 по делу № 15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.01.2010 № 08 – 21/09, вынесенного на основании этого решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранис» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Гранис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (Управление, УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2010 по делу № 15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.01.2010 № 08 – 21/09, вынесенного на основании этого решения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству, Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил.

Решением от 11 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав вышеуказанные решение и предписание Управления незаконными и отменив их.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФАС по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, использование ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» одного и того же оборудования позволило данным хозяйствующим субъектом завладеть наибольшим количеством промысловых зон по итогам конкурса. Управление указало, что предприятие, не имеющее рыбоперерабатывающих мощностей, имеет очень маленькие шансы на победу в конкурсе. Таким образом, по мнению Управления, указание в заявке одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей дважды: ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - на конкурсе, проводимом в 2008 году и ООО «Гранис» - на конкурсе, проводимом в 2009 году, позволило данным лицам получить 32 промысловых участка и создало препятствия иным хозяйствующим субъектам для доступа на рынок.

Согласно жалобе, при подаче заявок на заключение договора по пользование рыбопромысловыми участками и, соответственно, при оценке этих заявок учитывается возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, а не его загруженность.

Управление считает несостоятельным вывод суда о необходимости проведения Антимонопольным органом анализа состояния рынка рыбопереработки. Согласно жалобе, проведение данного анализа не является обязательным, а зависит от необходимости его проведения по каждому конкретному делу. В настоящем случае Управление не считает необходимым проведение такого анализа, поскольку считает, что получение ООО «Гранис» преимуществ по сравнению с другими участниками конкурса в результате заключения договора аренды оборудования и технических средств доказано Антимонопольным органом и без проведения этого нализа.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От ООО «Гранис» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино–Курильского территориального управления по рыболовству, Ассоциации Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил, ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству, УФАС по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявлений, поступивших от ООО «Курильская рыбная компания» и Ассоциации Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил 19.10.2009 УФАС по Сахалинской области в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» было возбуждено дело № 15 по признакам нарушения положений п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

15.01.2010 Управлением было вынесено решение, которым Заявитель и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» были признаны нарушившими п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и им выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в своем решении пришло к выводу о том, что получение Заявителем и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» 32 рыбопромысловых участков из 46, что составляет более 35 % общего количества рыбопромысловых участков, заключение договора аренды рыбоперерабатывающего оборудования между ними и его использование одновременно в деятельности двух хозяйствующих субъектов, отсутствие необходимых разрешительных, ветеринарно – санитарных документов и самой деятельности по переработке биоресурсов у ООО «Гранис» в 2009 году, единообразие этих действий и синхронность поведения при отсутствии на то объективных причин, совершенные ими на конкретном товарном рынке, свидетельствуют о согласованности действий для достижения одной цели – получение в пользование рыбопромысловых зон в большем количестве с использованием одного и того же оборудования, которые препятствуют доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием,  ООО «Гранис» обратилось с заявлением о признании их недействительными  в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 18 ст. 4 указанного выше Федерального закона соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, УФАС по Сахалинской области, утверждая о совершении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» согласованных действий, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, должно доказать совершение ими таких действий или наличие соответствующего соглашения.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная категория нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, допустивших соглашения или согласованные действия, с целью установления факта создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из оспариваемого решения Управления от 15 января 2010,  и как правильно было отмечено судом первой инстанции, УФАС по Сахалинской области сделаны выводы о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства исключительно из констатации двух основных фактов: получение Обществом и ООО «Гранис» наибольшего количества рыбопромысловых участков и наличие в эксплуатации двух хозяйствующих субъектов одних и тех же мощностей рыбоперерабатывающего берегового предприятия, принадлежащего ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и заключившего договор аренды на это оборудование с Заявителем.

Вместе с тем, сам по себе факт получения Обществом и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» наибольшего количества рыбопромысловых участков, а также факт наличия в эксплуатации этих двух хозяйствующих субъектов одних и тех же мощностей рыбоперерабатывающего предприятия не свидетельствует о совершении этими хозяйствующими субъектами согласованных действий с целью создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ не доказан Управлением.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Сахалино – Курильским территориальным управлением по рыболовству конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ, отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства на территории муниципального образования «Северо – Курильский район» Общество получило в пользование 16 рыбопромысловых участков и заключило на эти участки соответствующие договоры, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» также получило 16 участков и заключило соответствующие договоры.

Согласно Перечню рыбопромысловых участков Сахалинской области, утвержденному Постановлением администрации Сахалинской области от 29.04.2008 № 112 – ПА, на территории муниципального образования «Северо – Курильский район» расположено 46 рыбопромысловых участков.

В соответствии с п. 14 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила от 14.04.2008 № 264), заявитель, победивший в конкурсе, не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбопромысловых участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, составит более 35 процентов общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Как следует из оспариваемого решения, в 2008, 2009 годах было  проведено  два конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков. По результатам конкурса, проведенного в  2008 году победителем стало ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» по 20 лотам (участкам), что является нарушением положений 14 пункта Правил от 14.04.2008 № 264, в связи с чем ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» отказалось от 4 рыбопромышленных участков.  Договоры были заключены по 16 участкам, что составило 35 % от общего количества участков, расположенных на территории муниципального образования.

В конкурсе, проведенном в 2009 году, победителем стало, в том числе, ООО «Гранис», получившее право на заключение договоров на 16 рыбопромысловых участков, что также составило 35 % от общего количества участков, расположенных на территории муниципального образования. При этом, как следует из письма СКТУ от 18.08.2009 № 05–3202, по ряду лотов Общество являлось единственным участником.

Таким