Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А59-1595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, как Заявителю, так и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» были предоставлены рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства в количестве, не превышающем установленного вышеназванным Постановлением Правительства РФ ограничения.

В соответствии п/п. «в» п. 28 раздела V «Порядок подачи заявки» Правил от 14.04.2008 № 264 к заявке для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. 

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе и получения права на заключение договора ООО «Гранис» заключило с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» договоры аренды производственных объектов рыбоперерабатывающего предприятия от 01.07.2009 № ГРС – ФМП/010709 и ГРС – ФМП/010709 - ОБ, являющегося собственностью ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Как ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» при проведении конкурса в 2008 году, так и ООО «Гранис» при проведении конкурса в 2009 году указали в соответствии с п. 28 Правил от 14.04.2008 № 264 на наличие береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов и их мощность, при этом ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» указало 80 тонн в сутки, Заявитель - 90 тонн в сутки.

Рассмотрев указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что «предприятие имеет суточную обработку готовой продукции (80 тонн) и если оно сдает в аренду другому предприятию по договору аренды оборудование, как это случилось с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис», где ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - арендодатель, а ООО «Гранис» - арендатор, то оно фактически лишается возможности обработки биоресурсов». Комиссия также пришла к выводу о том, что арендодатель (ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД») и арендатор (Заявитель) должны будут перерабатывать в сутки 170 тонн биоресурсов, что фактически нереально при мощности производства всего в 90 тонн в сутки. «Переработка такого количества рыбы невозможна на мощностях, указанных в документации как ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» так и ООО «Гранис», а именно наличие производственной базы является основным условием получения на конкурсе участков, т.е. одна производственная база при ограниченных мощностях фигурирует в деятельности двух предприятий».

Это обстоятельство, по мнению Управление, также свидетельствует о согласованности действий ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» для достижения одной цели – получение в пользование рыбопромысловых зон в большем количестве с использованием одного и того же оборудования, что препятствует доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в результате скоординированных и согласованных действий.

Делая данные выводы, Управление, как правильно указал суд первой инстанции, не учло следующее.

Из конкурсной документации (п/п. «б» п. 2. 6 и раздела 7), а также заявок Заявителя и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» на участие в конкурсах видно, что в заявках указывалось не количество фактической суточной переработки рыбы, а возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Как следует из пояснений, данных представителем ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД»  в судебном заседании в суде первой инстанции, а также сводного отчета о добыче и переработке биологических ресурсов за 2009 год, среднесуточный объем переработки ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» по итогам 2009 года составил всего 31,822 тонны в сутки, поскольку для каждого юридического лица, осуществляющего рыбопромысловую деятельность, устанавливаются квоты – количество добываемых за определенный период времени биоресурсов, которое он не вправе превышать.

Исходя из незагруженности рыбоперерабатывающих мощностей, простоя оборудования, необходимости несения  расходов по его содержанию, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и заключило договоры аренды с ООО «Гранис». Как было указано представителями ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» в суде первой инстанции, даже с учетом квот двух предприятий  рыбоперерабатывающие мощности не будут загружены в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, УФАС по Сахалинской области не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявок на заключение договора по пользование рыбопромысловыми участками и, соответственно, при оценке этих заявок учитывается возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, а не его загруженность, коллегия отклоняет. В настоящем случае тот факт, что  рыбоперерабатывающие мощности ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» не загружены, свидетельствует  том, что, передавая часть данные мощностей в аренду ООО «Гранис», ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» руководствовалось разумными соображениями об оптимизации своей экономической деятельности и хотело получить прибыль от оборудования, которое им фактически не используется, но требует определенных затрат на его содержание. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что передача ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» части оборудования в аренду ООО «Гранис» является обычной хозяйственной операцией, совершаемой между хозяйствующими субъектами, и не свидетельствует о наличии между ними соглашения о создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указание в заявке одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей дважды: ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - на конкурсе, проводимом в 2008 году и ООО «Гранис» - на конкурсе, проводимом в 2009 году, позволило данным лицам получить 32 промысловых участка и создало препятствия иным хозяйствующим субъектам для доступа на рынок.

Из приложения № 1 к протоколу № 3 конкурсной комиссии от 17.08.2009 следует, что ООО «Гранис» за наличие рыбоперерабатывающих мощностей получило на 4 с небольшим бала больше, чем другой участник конкурса, в то же время наибольшее количество баллов (30 и 7, 5 другой участник) им получено за больший предложенный им размер платы на рыбопромысловый участок (200 000 руб. и 50 000 руб.), за счет чего он опередил другого участника всего лишь на 1, 5 бала.

Как следует из материалов дела, Заявитель в спорный период добычу биологических ресурсов и их переработку не осуществлял, поскольку не имел разрешений на добычу и иных разрешительных документов (в том числе и ветеринарных). Отсутствие разрешительных документов и деятельности по добыче биологических ресурсов в 2009 году представитель Заявителя объясняет тем, что, поскольку Общество зарегистрировано в феврале 2009 года, конкурс на право заключения договоров на рыбопромысловые участки проводился в июле 2009   года., а промысел (добыча) горбуши длиться только по сентябрь месяц, и оно не было уверено в победе на конкурсе, то сочло нецелесообразным проводить работу по получению необходимых разрешительных документов, что сопряжено с длительным временем их получения, а также существенными материальными расходами. И только выиграв на конкурсе и став победителем, Общество занялось получением всех необходимых документов. Доказательства обратного Управление в материалы дела не представило.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не в полном объеме были исследованы материалы дела, в оспариваемом решении полностью отсутствует анализ изложенных обстоятельств и представленных Обществом документов, хотя указанные выше  обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласованных действий между ООО «Гранис» и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Суд первой инстанции правильно указал, что Антимонопольный орган не провел анализ состояния рынка рыбопереработки, ограничившись лишь указанием на получение хозяйствующими субъектами 32 рыбопромысловых участков, что составляет более 35 % от всего количества участков, на невозможность переработки суточного объема рыбопродукции в количестве 170 тонн при использовании одновременно одного и того же оборудования двумя субъектами хозяйственной деятельности. Между тем данные доводы и обстоятельства без исследования вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении Заявителем п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение анализа состояния рынка рыбопереработки в настоящем случае не является обязательным, поскольку получение ООО «Гранис» преимуществ по сравнению с другими участниками конкурса в результате заключения договора аренды оборудования и технических средств доказано Антимонопольным органом и без проведения анализа, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу № 15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2010, вынесенное в отношении ООО «Гранис», а также предписание от 15.01.2010 № 08 – 21/09 о прекращении нарушения законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  являются незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающие права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 августа 2010 года по делу № А59-1595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева