Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А24-2643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№708/08/27/КЭ/0361-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 24.11.2009 года по ремонту технических средств  кораблевождения.

Актом о выполнении и приемке выполненных работ от 26.11.2009 подтверждается выполнение ремонтных работ силами ОАО «СВРЦ»  в период с 06.03.2009 по 25.09.2009 по восстановлению  технической готовности с продлением МРС на 3,5 года изд. «Симфония-071» зав. № 06587 (том 2 л.д. 89).

2.    По государственному контракту от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09 «Корабли и суда УПАСР ВМФ- ремонт по техническому состоянию (проект 364, 535, 14611, ТОФ)» произведены работы согласно ведомости исполнения от 09.02.2009 года.

 Актом приемки от 21.10.2009 и актами сдачи от 09.11.2009 № 4, № 5, № 19   подтверждается выполнение работ по ремонту, в том числе, изготовление докового  набора, постановка в док, очистка, окраска корпуса, нанесение ватерлинии и марки углубления, ДМС решёток кингстонных  ящиков, очистка, окраска, испытания с ДЗА,  демонтаж, ремонт донно-заборной арматуры, ремонт насадки поворотной, замеры баллеров, осмотр  подшипников, замена  набивки, демонтаж труб ограждения валопроводов, демонтаж  лопастей ВРШ (том 2 л.д. 31-32, 34, 38, 42). Работы выполнялись при стоянке в порту.

3.    По государственному контракту от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09 «Боевые катера, корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 1791Р, 714, 861, 1896, 871, ТОФ)» произведены доковые ремонтные работы согласно ведомости исполнения от 12.02.2009 года на общую сумму 34.000.000 руб. с учетом НДС.

Актом сдачи № 16 от 25.12.2009 подтверждается выполнение докового ремонта зав.№930/МТВ «Даугава», в частности, очистка, окраска подводной части корпуса судна, проварка сварных швов, замена корпуса, очистка и продувка воздухом штевневого устройства, очистка якоря и цепи от ржавчины, подварка якорных клюзов, ДМС, замена протекторов, ремонт бортовых килей, проварка сварных  швов пера руля, замер зазоров в подшипниках баллера руля, карта обмеров, зашприцовка смазки в подшипник баллера и т.п. (том 1 л.д. 86).

В то же время, актом сдачи № 9 от 30.11.2009 года  подтверждается выполнение докового ремонта  ГС-198 зав. 7 пр.871, в частности,  набор клеток  по варианту,  подключение пожарной магистрали,  ремонт подводной части корпуса, рулвого устройства, ДЗА, кингстонные выгородки, цистерны пресной, котельной, балластной воды – очистка  подводной части,  ремонт по ДВ с заменой  РТИ и т.п.(т.1 л.д.90). 

4.    По государственному контракту от 27.01.2009 №713/В/27/КЭ/0324-09  «Техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты  приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радиотехнического вооружения подводных лодок и надводных  кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота» произведены работы согласно техническому заданию на сумму 47.000.000 рублей.

Актом  сдачи-приемки работ от 12.11.2009 № 8  (том 2 л.д.80) подтверждается  выполнение  в период с 05.02.2009 по 15.11.2009 ремонтных работ радиотехнического вооружения.

5.    По государственному контракту от 13.03.2009 №714/13/27/КЭ/0535-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отделочные работы (проект 12341, 1388, ТОФ)»  произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 13.03.2009 года  и дополнительному соглашению от 23.11.2009 на общую сумму 7.774.620 рублей.

Актом сдачи от 30.10.2009 (том 2 л.д. 124) подтверждается выполнение ремонта катера-торпедолов ТЛ-127 пр.1388 зав.2196, в частности, очистка корпуса зачистка кингстонных труб, УЗИ корпуса точек, ремонт и испытания ДЗА, замена набивки перьев рулей, проварка швов фланцев (газоход главного дизеля правого и левого  борта) и т.п. (т.1 л.д.105). Ремонтные работы проводились  в доке ПД-77, расположенной на акватории ОАО «СВРЦ».

6.    По государственному контракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1308-09 «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, проект 1124М, ТОФ)» выполнены работы согласно ведомости исполнения на общую сумму 8.300.000 руб. без НДС.

Актами сдачи и приемки № 21 и № 22 (том 3 л.д. 125-126, 129-130) подтверждается выполнение ремонтных работ МПК-82 и МРК «Разлив», в частности очистка и окраска  корпуса, ремонт гребных винтов, замена протектора, ремонт валопровода, заварка трещин кольцевой насадки, ремонт рулевого устройства, баллеры с опорами, обтекателя газовыхлопа, обшивка корпуса,  ремонт горловины цистерн, якорной цепи, донно-заборной арматуры и т.п. Ремонтные работы проводились  в доках, расположенных  на акватории ОАО «СВРЦ».

7.    По государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1307-09 «Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 «Докование объектов войсковой части 36030 (зав. №376, ТОФ)» произведены ремонтные работы МПК-82, МРК «Разлив» согласно ведомости исполнения работ  к контракту на общую сумму 8.300.000 руб.

Актами приемки №№ 21, 22 от 03.12.2009, актами сдачи №№21, 22 от 07.12.2009 (том 3 л.д. 139-140, 143-144) подтверждается выполнение следующих доковых ремонтных работ МПК-82, МРК «Разлив»: постановка в док и вывод из дока, очистка корпуса; замена протекторов; ремонт гребного винта; обшивка копуса; ремонт топливной системы и т.п. (том 3 л.д. 139, 143).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов                                             Обществом был произведен доковый плановый, капитальный ремонт военных кораблей с выводом их из эксплуатации.

Довод Общества о том, что ремонт, произведенный в соответствии с государственными контрактами от 26.02.2009 №708/08/27/КЭ/0361-09, от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09, от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09, от 27.01.2009 №713/В/27/КЭ/0324-09, от 13.03.2009 №714/13/27/КЭ/0535-09, от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1308-09, от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1307-09 не был доковым, опровергаются вышеуказанными документами.

Довод Общества о том, что Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны, коллегия отклоняет, поскольку вопрос о праве, на котором Общество пользуется доками с целью осуществления ремонтных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а принадлежность дока на праве собственности не Заявителю, а иному лицу в принципе не свидетельствует о невозможности использования Обществом этого дока для выполнения ремонтных работ.

 Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так  как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку считает, что заблаговременное заключение государственного контракта на осуществление ремонта означает, что ремонт корабля планировался войсковой частью заранее.

Довод Общества о том, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, и что  суда не прибывали в порт с целью проведения ремонта, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не предоставляется при осуществлении планового заводского ремонта, который имел место в настоящем случае.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая перечень и характер произведенных на кораблях ремонтных работ, плановость проведения ремонта, вывод кораблей из эксплуатации на время осуществления ремонта, проведение ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов во время их стоянки в портах.

Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, а включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту кораблей в соответствии с указанными контрактами в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 06.05.2010 №07-34/1517 в части начисления Обществу  НДС в сумме 13.312.522 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления налогоплательщика при применении льготы он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неуплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 06.05.2010 №07-34/1517 в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277.318,68 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в 4 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения, а также имелась соответствующая судебная практика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал о наличии и содержании указанных выше писем Минфина РФ и судебной практики, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет