Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А59-3054/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3054/2010

 20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Евразия Кастомс Сервис»: представитель Кириллов К.И., доверенность от 01.06.2010 сроком на два года, паспорт,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евразия Кастомс Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5599/2010,

на решение от 25.08.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-3054/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Евразия Кастомс Сервис»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее - Общество, Заявитель, ООО «Евразия Кастомс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня, Административный орган) от 23.06.2010 года по делу об административном правонарушении № 10707000-245/2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб.

Решением от 25 августа 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление Таможни незаконным, изменив его в части наказания, а именно, назначив Обществу административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, решение о виновности юридического лица должно приниматься с учетом принципа разумной достаточности действий таможенного брокера. Так, согласно жалобе, представленное в Таможенный орган СЭЗ было получено таможенным брокером в порядке устоявшейся процедуры, которая не позволяла усомниться в подлинности СЭЗ. Согласно жалобе, в 2008, 2009 году от компании, оказывающей услуги по получению сертификационных документов, Обществом было получено значительное количество сертификационных документов, ни один из которых не дал оснований для сомнений в добросовестности исполнителя и их подлинности. Таким образом, согласно жалобе, Заявитель действовал добросовестно, с той мерой заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенного законодательства.

Общество также считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло занижение таможенных платежей, товары ввозились не для отчуждения на территории РФ, соответствовали установленным законодательством РФ ограничениям.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.06.2009 в адрес ЮСПК «Шлюмберже Лоджелко Инк» по коносаментам: № FSIMDHPUK0003906 от 13.06.2009 года, № MAEU858257933 от 20.05.2009 и инвойсу № GO758802 от 20.05.2009 на т/х «Пионер Киргизии» из Объединенных Арабских Эмиратов в порт Корсаков (Россия) поступил груз (товар) – портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин класса D 163 в мешках по 2200 фунтов – 10 мешков, код ТН ВЭД России 2523290000, весом брутто: 10000 кг., весом нетто 9500 кг., таможенной стоимостью 436395,86 руб. Страной происхождения являются Нидерланды.

В рамках договора от 01.02.1999 № 90000/0004-99-005 на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным брокером - ООО «Евразия Кастомс Сервис» была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10707090/230609/0004949 на груз, прибывший по вышеуказанным документам.

В целях подтверждения соблюдения ограничений по товару к ГТД № 10707090/230609/0004949 таможенным брокером было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.07.2008 № 77.01.16.573.П.054643.07.08 за регистрационным № 2112590 подтверждающее, что организацией-изготовителем поступившего спорного товара является «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) («Shlumberger Logelco Inc. (Panama)») адрес: Level 12, Bangunan TH Uptown 3 Jalan SS21/39 Selengor Darul Ehsan MY-47400 PETALING JAYA, страной происхождения является Малайзия.

Для устранения противоречий в отношении заявленных сведений в графе 16 (страна происхождения «Нидерланды») указанной выше ГТД и сведений, указанных в предоставленном СЭЗ со страной происхождения (Малайзия) должностным лицом таможенного органа в адрес Заявителя 23.06.2009 года был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Во исполнение запроса Обществом 24.06.2009 года в адрес Таможни было представлено СЭЗ, которое на том же бланке, а также за идентичным номером и от той же даты, что и представленное ранее СЭЗ, содержало указания: организация-изготовитель и получатель «Шлюмберже Лоджелко Инк.» («Shlumberger Logelco Inc.») адрес: Pesetastraat 40 2991 XT Barendrecht, The Netherlands. Нидерланды, страна происхождения Нидерланды, что не соответствовало сведениям СЭЗ, представленного первоначально при таможенном оформлении товара. Данное обстоятельство Таможня зафиксировала  в акте поверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10707000/400/020610/А0047 от 02.06.2010 года.

15.06.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции в отсутствие законного представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-245/2010. В данном протоколе действия Заявителя были квалифицированны по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 15.06.2010 Административным органом также было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении 23.06.2010 заместитель начальника Таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-245/2010, которым ООО «Евразия Кастомс Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 200.000 рублей

Не согласившись с данным постановлением Таможенного органа, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований кодекса.

Из материалов дела коллегией установлено, что при декларировании по ГТД № 10707090/230609/0004949 товара: «портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин, класса D 163, страна происхождения «Нидерланды» ООО «Евразия Кастомс Сервис» представило Таможенному органу недействительный документ - СЭЗ №  77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 на бланке строгой отчетности за № 2112590, содержащий недостоверные сведения в части организации-производителя-изготовителя, на основании и которого невозможно соотнести указанный в заключении товар «цемент класса D163, организация изготовитель «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) Малайзия» с ввезенным товаром задекларированным по вышеуказанной ГТД (портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин, класса D163, страна происхождения «Нидерланды»).

Кроме того, из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.05.2010 № 1616/71 следует, что основанием для выдачи СЭЗ № 77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 на бланке строгой отчетности за № 2112590 послужило экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 55252-03 от 04.07.2008 на продукцию «Цемент класса D163», организация-изготовитель и получатель экспертного заключения «Shlumberger Logelco Inc. (Panama), Малайзия. Интересы, связанные с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и получением экспертного заключения по доверенности в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», с которым заключен договор о сотрудничестве, представляло ЗАО «СанЭпидЭкспертиза». Вышеуказанное экспертное заключение не переоформлялось и распространяет свое действие на конкретную продукцию, конкретного производителя указанного в нем.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество по ГТД № 10707090/230609/0004949 на товар - портландцемент для использования как добавка при цементировании буровых скважин, класса D163, заявило недостоверные сведения в части организации-изготовителя, а также представило недействительное (поддельное) санитарно-эпидемиологическое заключение, отличающееся от имеющейся архивной копии СЭЗ от 77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 на бланке строгой отчетности за № 2112590, выданной управлением.

Суд правильно указал, что, поскольку управление не выдавало СЭЗ, представленное Обществом Таможне, последняя правомерно признала эти документы недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов