Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А59-3054/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного правонарушения.

Под недействительными документами для целей применения 16 главы ТК РФ, предусматривающей ответственность за нарушения таможенных правил, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющей юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Евразия Кастомс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последний  действовал добросовестно, с той мерой заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенного законодательства, и исходил при этом из принципа разумной достаточности, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Тот факт, что Общество сотрудничало с организацией, оказывающей ему  услуги по получению сертификационных документов в течение ряда лет, и что ни один из более чем тысячи полученных сертификационных документов не дал оснований сомневаться в добросовестности действий исполнителя (как указано в апелляционной жалобе), не свидетельствует об отсутствии у Общества, как у таможенного брокера, обязанности представлять в таможенный орган при таможенном оформлении товара действительные документы, содержащие достоверные сведения. Таким образом, по мнению коллегии, Общество, получив сертификационный документ, независимо от того, получило ли оно его от  добросовестного исполнителя или недобросовестного, в любом случае, перед представлением этого документа в таможенный орган обязано проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, Общество имело возможность перед представлением в Таможню СЭЗ № 77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 сверить содержащиеся сведения, в частности, сведения о происхождении товара, со сведениями, указанными в ГТД № 10707090/230609/0004949. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено документов, подтверждающих законность представления, а также пояснений о том, кем и на каком основании в СЭЗ № 77.01.16.573.П.054643.07.08 от 08.07.2008 на бланке строгой отчетности за № 2112590 были внесены сведения в части изменения организации-изготовителя товара, на которое заключение не выдавалось. Не представлены такие документы и пояснения также и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку Общество имело возможность, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Таможенного кодекса РФ в части представления достоверных сведений о ввезенном товаре, а также в части представления действительных документов, оно является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества Таможенным органом к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушения не установлены.

Вместе с тем, коллегия считает, что совершенное Заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что вменяемое Обществу деяние не  повлекло занижения таможенных платежей, поскольку товар был ввезен с освобождением от уплаты таможенных платежей в рамках выполнения соглашения о разделе продукции, что товар изначально ввозился не для отчуждения на территории Российской федерации, что ввоз данного товара не мог причинить вреда, поскольку товар соответствует установленным законодательством Российской Федерации ограничениям, что подтверждается документами, свидетельствующими о государственной регистрации товара на территории Российской Федерации и последующим представлением надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения в Таможенный орган, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, коллегия считает несоразмерным и не справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб. за совершенное им административное правонарушение и признает, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Заявителю правонарушения, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также антисоциальная направленность правонарушения, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение является малозначительным, а  оспариваемое постановление Административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Общество в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Сахалинской таможни от 23.06.2010 года по делу об административном правонарушении № 10707000-245/2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2010 года по делу № А59-3054/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис», удовлетворить.

Постановление Сахалинской таможни от 23.06.2010 года по делу об административном правонарушении № 10707000-245/2010, которым общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб., признать незаконным и отменить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» устное замечание.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович