Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А51-3971/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3971/2010

 20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: генеральный директор ООО «ДВНПЦ «Океан» Рудковский А.Л. на основании протокола № 1 от 06.11.2008, паспорт

от ответчика: Куропей Е.Ф.– удостоверение № 2679 от 23.12.2008, доверенность № 28/1-3393 от 28.12.2009, доверенность б/н от 08.10.2010.  

от третьего лица: представитель Куропей Е.Ф.– удостоверение № 2679 от 23.12.2008, доверенность № 28/1-3393 от 28.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП г.Владивостока "Андромеда", Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5659/2010, 05АП-5660/2010

на решение от 20.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-3971/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к МУП г.Владивостока "Андромеда"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о применении последствий недействительности сделки.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Андромеда» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 200 000 руб.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУП г.Владивостока "Андромеда", Управление муниципальной собственности г.Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил  нормы права. По мнению заявителей, суд не учел ранее принятые судебные акты, которыми было установлено, что договор хранения является мнимой сделкой, а спорное имущество  на хранение ответчику фактически не передавалось.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 15.07.2008 между Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Андромеда» (хранитель) в лице представителя О.В. Дегтярева, действующего на основании доверенности, и ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» (поклажедатель), в лице генерального директора Рудковского А.Л., заключен договор хранения имущества – термоклеевой машины «Баум 1500» (№ HN-96148J).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, срок хранения имущества установлен с момента заключения договора до 15.09.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 1 770 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет хранителя.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязался создать все необходимые условия для обеспечения сохранности спорного имущества, а также обязался возвратить спорное имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения.

         В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что ответчик несет полную ответственность за сохранность спорного имущества.

         Согласно акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 поклажедатель передал хранителю указанное в договоре имущество на хранение за вознаграждение сроком с 15.07.2008 до 15.09.2008, стоимость спорного имущества оценена в сумму 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.09г. по делу № А51-7790/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Андромеда», обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный цент «Океан» договор хранения б/н от 15.07.2008г. признан недействительным.

Поскольку договор хранения является недействительной сделкой, истец обратился в суд с требованием о применении ее последствии и взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последствия недействительности сделки - это приведение сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность договора хранения была признана в судебном порядке по делу №  А51-7790/2009, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученное по данной сделки имущество.

Вместе с тем суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что во исполнения условий договора хранения от  15.07.2008 спорное имущество было фактически передано ответчику.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на акт приемки-передачи имущества от 15.07.2008 как доказательство передачи имущества ответчику, поскольку наличие или отсутствие акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Более того, судом по делу №А51-7790/2009 установлено, что договор хранения был заключен без намерения создать соответствующие ему  правовые последствия. Суд указал, что клеевая машина не могла быть размещена в помещении, указанном в акте приема-передачи имущества от 15.07.2008. При этом суд сослался на  экспертное заключение № 189/50 от 10.06.2009, из которого следует, что  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, не может быть использовано под склад хранения крупногабаритного оборудования термоклеевой машины «Баум 1500», поскольку отсутствуют подъездные пути к зданию для доставки тяжелого, крупногабаритного оборудования автотранспортом, при осмотре помещения следов обрушения балок перекрытия или их замены (ремонта) не выявлены, размеры дверных и оконных проемов не позволяют пронести оборудование внутрь. При осмотре здания экспертом было установлено, что размеры дверных проемов и дверей меньше размеров оборудования, техническая документация на которое представлена на исследование, что отражено в заключении. Следов ремонта здания, в том числе, демонтажа крыши при обследовании не установлено. Кран к обследованному помещению не мог проехать, что исключает возможность поместить крупногабаритный и тяжелый груз с его помощью через крышу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и в деле N А51-7790/2009 участвовали те же лица, то вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом в деле N А51-7790/2009,  не подлежат доказыванию вновь и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт исполнения недействительной сделки (передача имущества и оплата услуг хранения), у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2010 года по делу №а51-3971/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"  в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"  в доход федерального бюджета 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова