Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-10357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10357/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Стыцюк О.В. – паспорт, доверенность №1 от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-5760/2010

на решение от 01.09.2010

судьи  Т.В. Нинюк

по делу №А51-10357/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала  Уссурийский локомотиворемонтный завод

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

о  взыскании 103 900 руб. 27  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (далее – ОАО  «Желдорреммаш») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Домо-управляющая компания» (далее - ООО «ДОМук») о взыскании  101 955 руб. 04 коп., из них:  99 272 руб. 57 коп. -  сумма долга за потребленную на основании договора №1 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года  тепловую энергию, 2 682 руб. 47 коп. - проценты, начисленные  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 103 900 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 31.08.2010  включительно. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-10357/2010  уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объёме. С ООО  «ДОМук» в пользу ОАО «Желдорреммаш» взыскано 107 958 руб. 92 коп., из них 99 272 руб. 57 коп. - сумма долга, 4 627 руб. 70 коп.  – проценты.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДОМук»,  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что приложение №1 к договору не подписано, в связи  с чем объемы поставляемой энергии сторонами не согласованы.  По мнению  ответчика, для определения количества тепловой энергии  применению  подлежит    Методика  определения    количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах  коммунального   теплоснабжения, утвержденная  Приказом  Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее – Методика). Такой порядок определения количества тепловой энергии потребителя максимально учитывает тепловую нагрузку   и общую  наружную кубатуру   объектов, проектных  данных.  Истец  предъявляет ответчику счета-фактуры   к оплате за семь месяцев  отопительного периода  в нарушение п. 2 ст. 544  ГК РФ.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, а, кроме того,  несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии связана  с  неуплатой  гражданами задолженности  за потребленные коммунальные услуги.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.10.2010 ОАО  «Желдорреммаш»   явку представителя не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав на несогласие  с доводами жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Желдорреммаш» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДОМук» (абонент) был заключен договор №1  от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования протокола разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 №А51-22405/2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (с учетом протокола урегулирования протокола согласования разногласий, которым абонент согласился с редакцией п.1.1, предложенного ресурсоснабжающей организацией) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в объемах, приведенных в приложениях № 1, № 2, а абонент – обязательства по приему и распределению полученной тепловой энергии через присоединенную сеть и оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,  что в ноябре - декабре 2010 года  истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения,  что подтверждается  постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.09.2009 №1225 о начале отопительного сезона 2009-2010 годов, а также актами выполненных работ, подписанными ответчиком с замечаниями. Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 г. № 34/5.

Истцом  выставлены  для оплаты счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Спор между сторонами возник по поводу  определения количества тепловой энергии, используемого при  расчете  стоимости поставленной услуги. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  о необходимости применения Методики  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Методики она разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанная Методика носит рекомендательный характер и её применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений. Однако, в материалах дела не представлены доказательства согласования Методики сторонами по договору №1 от 01.07.2009, в связи с чем, её применение в данном спорном правоотношении не представляется обоснованным.

Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом должно применяться постановление главы Уссурийского городского округа №2150 от 20.12.2007 «Об оплате жилищно–коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», устанавливающее, что граждане, проживающие на территории Уссурийского городского округа вправе выбирать период оплаты за отпущенную тепловую энергию: то есть 7 или 12 месяцев, в связи с чем жителям производились начисления по нормативу из расчета 1/12 за отопление, не признаются судом состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление регулирует отношения по оплате жилищно–коммунальных услуг между нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе, а не между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.  Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из 1/12 потребления тепловой энергии не признается правомерной, поскольку такой порядок расчетов также сторонами не был согласован в договоре №1 от 01.07.2009.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод  заявителя о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, так как способ  расчета истца  признан  правильным  в силу  вышеизложенного.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010   №А51-22405/2009 пункт 4.3 договора  №1  от 01.07.2009, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, исключен.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, счет-фактура №2226 от 30.11.2009 должна быть оплачена до 20.12.2009, счет-фактура №2680 от 25.12.2009  - до 20.01.2010. Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено частично и с нарушением указанных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования  ОАО  «Желдорреммаш» о взыскании  с  ООО «ДОМук» процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2010  по 31.08.2010  в размере 4 627  руб. 70 коп.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 01.09.2010 по делу №А51-10357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка