Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А24-2932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2932/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 22.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 198108 сроком действия до 13.08.2015;

от ООО «УЛУУЛ»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-5710/2010

на решение от 08.09.2010

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2932/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «УЛУУЛ»

к Камчатской таможне

об оспаривании постановления № 010705000-84/2010 от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «УЛУУЛ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) № 010705000-84/2010 от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31.054 руб. 50 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Камчатская таможня не согласна с судом первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства рыночной стоимости незадекларированного товара заключение эксперта. При этом таможня полагает, что в резолютивной части заключения эксперта ошибочно вместо «26.03.2010» указано «26.04.2010), в то время как из текста заключения следует, что вся ценовая информация исследована за март 2010 года.

При этом, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что проведение товароведческой экспертизы было необходимо, поскольку, по мнению таможенного органа, товарная накладная № 66 от 26.03.2010 не содержит всей объективной информации о цене товара, сложившейся на открытом рынке алогичных товаров.

Кроме того, таможенный орган полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не отменяя постановления таможни в полном объеме, мог изменить размер административного штрафа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Общество  с доводами апелляционной жалобы таможни не согласилось.  Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.03.2010 при производстве таможенного оформления и осуществлении таможенного контроля среднего рыболовного траулера морозильного «Румянцево» (судовладелец ООО «Тымлатский рыбокомбинат») (далее - СРТМ «Румянцево», судно), убывающего в Охотоморскую экспедицию (исключительную экономическую зону Российской Федерации), должностными лицами таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский (далее - т/п МППК, таможенный орган) был обнаружен товар - фреон-22 массой нетто 300 кг, массой брутто 390 кг, в трех баллонах, принадлежащий ООО «УЛУУЛ».

Фреон-22 не являлся судовыми припасами СРТМ «Румянцево», а выступал грузом, принятым на борт судна для транспортировки в район промысла (иными словами за пределы таможенной территории Российской Федерации) и для передачи на борт СРТМ-К «Анастасия», принадлежащий ООО «УЛУУЛ». Фреон-22 является хладагентом и предполагался использоваться на борту СРТМ-К «Анастасия» для обеспечения работы основной рефрижераторной установки данного судна.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра №10705030/270310/000017, составленным 27.03.2010 при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля СРТМ «Румянцево» на отход.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 11.05.2010 в отношении ООО «УЛУУЛ» дела об административном правонарушении № 10705000-77/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого таможенным органом составлен протокол от 11.06.2010 № 10705000-84/2010 об административном правонарушении, выразившемся в недекларировании таможенному органу по установленной форме товара - фреона-22 нетто 300 кг, массой брутто 390 кг, в трех баллонах.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа - и.о. заместителя начальника Камчатской таможни полковником таможенной службы Батаевым С.В. 25.06.2010  вынесено постановление № 10705000-84/2010 о привлечении ООО «УЛУУЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, что составило 31.054 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Камчатской таможни № 010705000-84/2010 от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неосуществления ООО «УЛУУЛ» по правилам таможенного законодательства декларирования таможенному органу товаров, подлежащих декларированию - судовых припасов: авиационного топлива в количестве 36 000 литров, находящегося на борту фреона-22 нетто 300 кг, массой брутто 390 кг, в трех баллонах, установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерны. Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу по соблюдению требований таможенного законодательства, не установлено.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, назначение наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от разрешения вопроса об установлении стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следует из материалов дела, таможенный орган, определяя размер административного штрафа в 31.054 руб. 50 коп., руководствовался заключением эксперта № 1005/0311, согласно которому общая рыночная стоимость фреона-22 за 300 кг. по состоянию на 26.03.2010 составляет 62.109 рублей исходя из расчета 207 руб. 03 коп. за 1кг.

Из заключения эксперта № 1005/0311 следует, что при определении рыночной стоимости фреона-22 экспертом сделан анализ по данным маркетинговых исследований, проведенных как в марте, так и в апреле 2010 года (л.д. 171 т.2), в то время как административное правонарушение совершено Обществом 26.03.2010.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание дату совершения административного правонарушения, является неправомерным использование экспертом при определении рыночной стоимости предмета правонарушения данных по оптовым ценам за апрель 2010 года. При этом, имеющаяся в заключении эксперта таблица определения средней рыночной стоимости фреона-22 содержит лишь общую цену предложений, без выделения информации о стоимости указанного товара отдельно за март и за апрель 2010 года. Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта при определении стоимости товара экспертом  использовалась, в том числе, ценовая информация, предоставленная ИП Кучковским В.Н., согласно которой стоимость фреона-22 массой нетто 300 кг., массой брутто 390 кг. составляет 205 рублей за 1 кг, в то время как в материалах административного дела, переданных эксперту для производства экспертизы, имеются документы, подтверждающие факт продажи 26.03.2010 года ИП Кучковским В.Н. аналогичного товара Обществу по цене 123 рубля за 1 кг..

Согласно материалам дела, при проведении административного расследования Обществом таможенному органу была представлена товарная накладная № 66 от 26.03.2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 23, подтверждающие факт приобретения Обществом фреона-22 непосредственно в день совершения правонарушения у ИП Кучковского В.Н. по цене 123 рубля за 1 кг.

Учитывая изложенное, проведенное экспертом исследование не может быть признано полным и обоснованным, что является нарушением требований Закона № 73-ФЗ. Соответственно, заключение эксперта № 1005/0311 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости незадекларированного товара на день совершения административного правонарушения.

При этом, таможней не обоснована как того требует часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ необходимость проведения товароведческой экспертизы, поскольку платежные документы, подтверждающие стоимость незадекларированного товара на день совершения правонарушения были представлены Обществом при проведении административного расследования. При этом, ни определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 21.05.2010 года, ни оспариваемое постановление не содержат мотивов и выводов, подтверждающих необходимость в проведения такой экспертизы или наличие у таможенного органа сомнений в достоверности представленных Обществом документов о стоимости предмета правонарушения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа был определен таможенным органом неверно и, следовательно, наказание назначено с соблюдением установленных КоАП РФ правил и принципов, что свидетельствует о наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для