Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-11602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11602/2009

 21 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (паспорт, определение от 11.03.2010);

от ОАО Банка ВТБ – Кирилова А.В. (уд. № 008, дов. № 10 от 12.08.2009);

от ООО «Примтеркомбанк» - Якуба Е.Л. (уд. № 067 от 05.05.2006, дов. № 69 от 10.06.2010);

от ОАО «Дальневосточный банк» - Дегалевич И.Н. (паспорт, дов. № 07/10-434 от 05.10.2010);

арбитражный управляющий Ситова А.Н. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство № 05АП-5371/2010

на определение от 17.08.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дулатов Владимира Ибрагимовича

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП Дулатов Владимир Ибрагимович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича обратился временный управляющий должника Ситова Анна Николаевна с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 675 376 руб. 19 коп. (с учетом ходатайства об увеличении).

Определением от 17.08.2010 с ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича в пользу Ситовой Анны Николаевны 553 488 руб. 40 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Моисеенко Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что денежные средства от сдачи в аренду имущества должника в размере 518 732 руб. 74 коп. получены Ситовой А.Н., поэтому ей необходимо возместить 34 755 руб. 66 коп.

Арбитражный управляющий Ситова А.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО Банк ВТБ, ООО «Примтеркомбанк», ОАО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, считают определением незаконным и необоснованным, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 675 376 руб. 19 коп., из них: 200 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 198 114 руб. 93 коп. – проценты от стоимости активов, 50 559 коп. – расходы на аренды транспорта, 368 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 226 702 руб. 26 коп. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц, почтовые расходы, расходы на оплату объявления о введении наблюдения, транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ИП Дулатова В.И. рассмотрел заявление арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 200 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 139 789 руб. 37 коп. – проценты от стоимости активов, 368 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 3 160 руб. 04 коп. – расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 210 170 руб. 79 коп. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Ситова А.Н. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Ситовой А.Н. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Дулатова В.И. судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении транспортных расходов 13 003 руб. 23 коп. и за аренду транспорта в размере 50 559 руб. суд исходил из того, что Ситовой А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и относимость этих расходов к настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что привлечение арбитражным управляющим сторожей, бухгалтера было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам в размере 210 170 руб. 79 коп.

Довод конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что Ситова А.Н. получила в процедуре наблюдения 518 732 руб. 14 коп. за аренду помещений должника, которые не учтены при расчете, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, помещение должника по адресу г. Арсеньев, ул. Луговая 8 сдается в субаренду ООО «Стимул Трейд» индивидуальному предпринимателю Кубранову Е.В., что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Стимул Трейд» Розова Ю.А., по которому денежные средства за аренду поступали от Кубрановой Е.В. в кассу ООО «Стимул Трейд».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 по делу № А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков