Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-9928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9928/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Хворостянко К.Г. (по доверенности №ДД-10805 от 05.08.2010),

от ответчика: представитель Водолазкин Д.Н. (по доверенности №4 от 11.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Добрососедство"

апелляционное производство № 05АП-5671/2010

на решение от 16.08.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-9928/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор»

к Товариществу собственников жилья «Добрососедство»

о взыскании 43 552 рублей 06 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (далее – ООО «Добрый двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Товариществу собственников жилья «Добрососедство» (далее – ТСЖ «Добрососедство», ответчик) о взыскании  43 552 руб. 06 коп., в том числе:  40 083 руб. 19 коп. задолженности за оказанные  в марте 2009 услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО),  и 3 468 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2009 по 22.06.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. Оспаривает факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, ссылаясь на незаконность акта оказанных услуг и заключенного между сторонами соглашения, поскольку в марте 2009 вывоз ТБО с территории ответчика осуществляло МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа», в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены договор с указанной организацией и акт выполненных работ.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы ответчика. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью и неотносимостью к существу рассматриваемого спора ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом – к отзыву на нее приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороны заявили ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и определил их удовлетворить. К материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе договор № 33 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению от 01.03.2009 и акт выполненных работ б/н от 10.04.2009, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу путевые листы №№ 0103 от 01.03.2009, 1603 от 16.03.2009, 3103 от 361.03.2009, приказ № 17 от 23.12.2008.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 01 марта 2009 по 31 марта 2009 ООО «Добрый двор» оказало ТСЖ «Добрососедство» услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в объеме 168,75 куб.м. на сумму 40 083 руб. 19 коп., выставив для оплаты счет-фактуру № Ц313 от 31.03.2009 на указанную сумму.

Вместе с тем, 07.04.2009 между ООО «Добрый двор» и ТСЖ «Добрососедство» заключено соглашение о расчетах за вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому ООО «Добрый двор» с 01.03.2009 по 31.03.2009 собрало и вывезло на свалку 168,75 куб.м. ТБО, за что ТСЖ «Добрососедство» должно выплатить компании ООО «Добрый двор» в срок до 11.05.2009 сумму в размере 40083 руб. 19 коп.

Отказ ответчика оплатить оказанные ему услуги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Сбор и вывоз  твердых бытовых отходов  в марте 2009 года   подтверждается подписанным без  замечаний и возражений   со стороны  ответчика   актом оказания услуг № 253 от 31.03.2009, приказом об установлении маршрута мусоровоза и приложенными к нему путевыми листами на соответствующий маршрут, а также впоследствии заключенным соглашением о расчетах за вывоз ТБО, согласно которому ответчик не отрицает факт и объем оказанных ему услуги и образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем,  доказательств оплаты  оказанных  истцом ответчику  в марте 2009 года услуг в сумме  40 083 руб. 19 коп.  последним  в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет суммы процентов произведен с учетом срока оплаты, установленного соглашением от 07.04.2009, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей на день обращения истца с исковым заявлением в суд, а также учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами апелляционной инстанцией не опровергается. Между тем, на основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, исходя из указанных норм права, а также положений ст.ст. 309-310 ГК РФ отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, ссылаясь на недействительность и незаконность акта оказанных услуг № 253 от 31.03.2010 и заключенного между сторонами соглашения о расчетах за вывоз ТБО от 07.04.2009, однако указанные документы подписаны со стороны ответчика (председателем правления) без замечаний и возражений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни подпись его представителя, ни печать ТСЖ, не заявлялось о фальсификации данных документов. Ссылаясь на подписание акта и соглашения под влиянием заблуждения и обмана, ответчик не обосновал данное утверждение в соответствии с требованиями статей 178-179 ГК РФ. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией в качестве необоснованного.

Кроме того, из приложенных ответчиком к жалобе договора № 33 от 01.03.2009, заключенного с муниципальным унитарным предприятием  «Городское благоустройство   Дальнегорского городского округа» и акта выполненных работ невозможно установить, что услуги по сбору и вывозу ТБО по указанным в договоре адресам в спорный период осуществлялись по тем же самым домам, что и ООО «Добрый двор». При этом, стоимость работ, указанная в договоре, заключенном с третьим истцом, и в акте выполненных работ, неидентична. Следовательно, из представленных ответчиком документов невозможно однозначно установить объем и стоимость фактически выполненных иным лицом работ, их принятие и оплату ответчиком, а также соотнести объекты (жилые дома).

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-9928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин