Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А59-4233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4233/2009

 21 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий Коршунова Е.Г. (паспорт, определение от 05.04.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5742/2010

на определение от 30.08.2010

судей В.г. Карташовой, М.С. Слепенковой, О.А. Портновой

по делу № А59-4233/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Сахресурс»

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия временного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2009 в отношении ООО «Сахресурс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коршунова Е.Г.

Решением от 05.03.2010 ООО «Сахресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2010 конкурсным управляющим утверждена Коршунова Е.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась с жалобой на действия временного управляющего Коршуновой Е.Г., в которой просит признать незаконными действия Коршуновой Е.Г., выразившиеся в непредставлении арбитражным управляющим к отчету по результатам наблюдения заключения о финансовом состоянии должника, непринятии мер к исследованию сделок должника и привлечению руководителя должника к ответственности за невыполнение обязанности по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника, розыску первичной документации должника, незаконном отказе в проведении собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа, допущении к участию в собрании с правом голоса ООО «СахалинЭкспорт» и ФГУП «Росморпорт», требования которых не установлены судом, невыполнении конкурсным управляющим требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении кредиторов о поступлении требований иных кредиторов. Просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахресурс».

Определением от 30.08.2010 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сахресурс» Коршуновой Е.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Коршуновой Е.Г. в части допуска к участию в собрании кредиторов от 11.05.2010 ООО «СахалинЭкспорт» и ФГУП «Росморпорт» и неуведомления ФНС России о поступлении требований кредиторов - ООО «СахалинЭкспорт» и ФГУП «Росморпорт». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неудовлетворения требований уполномоченного органа. Не согласен с выводом суда о том, что последним не доказан факт причинения или возможного причинения арбитражным управляющим убытков. По мнению заявителя жалобы, допуск ООО «СахалинЭкспорт» и ФГУП «Росморпорт» к участию в собрании кредиторов от 11.05.2010, а также в неуведомлении уполномоченного органа о поступлении требований указанных кредиторов непосредственно затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа и, как следствие, должны являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Учитывая, что поскольку указанные кредиторы на момент проведения собрания не могли быть допущены к собранию, принятые решения на указанном собрании кредиторов являются незаконными и подлежат отмене. Указывает, что в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Коршуновой Е.Г. к отчету о своей деятельности не было приложено заключение о финансовом состоянии должника. Не проведена в полном объеме работа по истребованию информации и документов, касающихся деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции, установив десятидневный срок для обжалования определения, существенно нарушил права уполномоченного органа, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом установлено, что 29.03.2010 уполномоченный орган направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршуновой Е.Г. требование о проведении собрания кредиторов с повесткой: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Письмом от 07.04.2010 № 12 арбитражный управляющий Коршунова Е.Г. сообщила, что определением суда от 05.04.2010 она утверждена конкурным управляющим ООО «Сахресурс», в связи с чем проведение собрание кредиторов с повесткой, предложенной уполномоченным органом, нецелесообразно.

11.05.2010 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие с правом голоса 3 кредитора: ООО «Сахалин Экспорт» - 58, 6% голосов, ФГУП «Росморпорт» - 1,4% голосов, межрайонная инспекция ФНС России №1 по Сахалинской области - 40% голосов.

Большинством голосов приняты решения: 1. Оставить НП «Дальневосточная саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; 2.Определить срок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по мере необходимости, но не реже 1 раз в 3 месяца.

При этом представитель уполномоченного органа голосовал против принятия указанных решений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Коршунова Е.Г. не выполнила обязанность в части представления к отчету временного управляющего заключения о финансовом состоянии должника, не исследовала сделки должника, не приняла мер по розыску документации и имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд признал противоречащими материалам дела вышеизложенные доводы заявителя жалобы, поскольку к жалобе уполномоченного органа приложен анализ финансового состояния ООО «Сахресурс», из которого следует вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия должника и его единоличного исполнительного органа по юридическому адресу. О мерах по розыску имущества должника, его документации свидетельствуют: акт от 23.12.2009 обследования помещения № 205 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154 (юридический адрес должника); направленные в адрес должника, директора и главного бухгалтера должника уведомления и запросы; запросы в регистрирующие органы. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений по отказу в удовлетворении заявления уполномоченного органа от 29.03.2010 о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, поскольку определением суда от 05.04.2010 утвержден конкурсный управляющий ООО «Сахресурс», следовательно, отсутствовала необходимость в проведении такого собрания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой отказ не повлек за собой нарушение прав и интересов кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-4233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков