Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-9142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9142/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Левина О.В.,  удостоверение №1364 от 02.09.2008, доверенность № 7/432 от 06.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Морской бриз"

апелляционное производство № 05АП-5386/2010

на решение от 03.08.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу №А51-9142/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к Товариществу собственников жилья "Морской бриз"

о  взыскании 464 861 руб. 47 коп. (304 412 руб. 54 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Морской бриз» (далее – ТСЖ  «Морской бриз») о взыскании 454 964 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную в феврале, марте, апреле 2010 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №6377-В от 01.09.2009, а также 9 896 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 09.03.2010 по 31.05.2010 в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Определением от 19.07.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 323 805 руб. 27 коп.

         Истец в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 289 964 руб. 75 коп. и увеличении размера пени до 14 447 руб. 79 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств с 09.03.2010 по 13.07.2010. Уточнение принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

         Решением  Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 по делу №А51-9142/2010  с ТСЖ «Морской бриз» в пользу ОАО «ДГК» взыскано 289 964 руб. 75 коп. основного долга, 14 447 руб. 79 коп. пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ  «Морской бриз» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик указал, что ТСЖ  «Морской бриз» управляет, обеспечивает содержание и ремонт  общего имущества собственников   помещений   многоквартирного дома №133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, однако, в спорный договор  включен объект, являющийся административным зданием, расположенным по адресу:   г. Владивосток, Океанский проспект, 131В.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции  18.10.2010 ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая  организация) и ТСЖ «Морской бриз» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №6377-В от 01.09.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий  абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов и счет - фактур в следующие сроки:  счет, выписанный за период отпуска энергии с 1-го по 15-ое число текущего месяца - не позднее 18 числа текущего месяца; счет - фактуру, выписанную за период отпуска энергии с 1-го по последнее число текущего месяца - не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,  что в период  с февраля по апрель 2010 года  истец  в соответствии  с условиями  договора  подавал на объекты   ответчика тепловую энергию, к оплате выставил ответчику  счета-фактуры на общую сумму 645 794 руб. 55 коп.

Ответчик платежными поручениями №51 от 19.03.2010, №43 от 07.04.2010, №81 от 28.04.2010, №88 от 19.05.2010, №95 от 19.05.2010, №97 от 31.05.2010, №113 от 25.06.2010, №114 от 29.06.2010, №120 от 06.07.2010, №129 от 21.07.2010 перечислил на счет истца 355 829 руб. 80 коп. в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  составляет 289 964 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся  задолженности   в материалы дела не представлены,  арбитражный суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ пришел  к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК» в части взыскания с ТСЖ  «Морской бриз» основного долга в размере 289 964 руб. 75 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в спорный   договор  включена обязанность ТСЖ  «Морской бриз»  осуществлять плату за помещения, которые не относятся к многоквартирному дому  и расположены в здании, находящемся   по другому   адресу  (г. Владивосток, Океанский проспект, 131В). 

         В   Приложении №2  (т. 1, л.д. 25) к договору №6377-В от 01.09.2009  сторонами согласован  перечень  объектов   абонента (потребителя)   с расчетными тепловыми нагрузками.  В указанный перечень  включены жилой  дом, находящийся  по адресу:   Океанский проспект,  133  и    административное здание, расположенное  по адресу:  Океанский проспект 131В.   Указанное  приложение, являющееся неотъемлемой  частью  договора, подписано  обеими   сторонами    без  возражений.  Таким образом, объект, расположенный  по адресу: Океанский проспект 131В,  входит в перечень  объектов,  на которые согласно  условиям заключенного договора истец  принял обязательства подавать тепловую энергию,  а    ответчик –  принимать её  и оплачивать.

         Доказательств   того,  что объект,  расположенный  по адресу: Океанский проспект, 131В, не находится в управлении    ТСЖ  «Морской бриз», в материалы  дела не представлено. 

         Кроме того, в марте - апреле 2010 года  начисления за отпущенную  тепловую энергию на объект, расположенный  по адресу: Океанский проспект, 131В,  не производились. 

         При наличии основного долга,  требование  истца о взыскании с ответчика пени в порядке  ст. 330 ГК РФ  и п.  9.2  договора за период с 09.03.2010 по 13.07.2010 в сумме   14 447 руб. 79 коп.  является  правомерным  и подлежит удовлетворению.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края от 03.08.2010 по делу №А51-9142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Морской бриз" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко