Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-12326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

         То обстоятельство, что исполнительное производство №5/1/13145/138/2009, возбужденное на основании постановления №1656 от 15.12.2008, не присоединялось к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД, не имеет правового значения, поскольку  исполнительное производство №5/1/13145/138/2009 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства».

          Коллегия не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что ему были переданы  документы, а не исполнительное производство. Суд считает  его ошибочным и не соответствующим  имеющимся в деле документам.

           Так, согласно постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. При этом, установив, что постановление налогового органа от 15.12.2008 № 1656   не входит в сводное исполнительное  производство, суд считает, что это не является доказательством того, что исполнительные документы переданы,  так как  согласно статье 29, 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на  стадии возбуждения исполнительного производства.

          Поскольку в постановлении   от 31.05.2010 № 120  не содержится ссылки, что документы передаются на стадии возбуждения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем получено исполнительное производство, которое последний оканчивает в порядке, установленном  статьей 47 названного выше Закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

        На ошибочность  выводов судебного пристава-исполнителя о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства указывает и содержание части 4 статьи 47, согласно которой при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов  по основаниям, установленным настоящим Законом, ограничения, наложенные на должника, могут не производиться. Эти  полномочия переходят  к судебному приставу-исполнителю,  которому передано исполнительное производство.

        Изложенная норма является  подтверждением  тому, что постановление  об окончании исполнительного  производства при передаче  из одного подразделения судебных приставов в другое является формальным и не связано с прекращением  по существу исполнительных действий, позволяющих судебному приставу-исполнителю другого подразделения считать оконченным исполнительное производство по существу.

        Кроме того, статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

         Такого основания как передача  сводного исполнительного производства  из одного подразделения  судебных приставов в другое по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, данный перечень не предусматривает.

         Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Молодых И.И отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении переданного ему исполнительного производства № 5/1/13145/138/2009.

         Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства не только не соответствует закону по изложенным выше основаниям, но и повлекло нарушение права налогового органа.

          В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства                     № 7577 от 16.07.2010, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., является недействительным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

В то же время, коллегия соглашается с позицией суда о том, что  из положений  пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ не усматривается, что к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в качестве документов, содержащих отметки банков о неисполнении требований налогового органа, должны быть приложены именно инкассовые поручения.

          Как следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление от 15.12.2008 № 1656, к которому  приложены сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

          При этом как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что «документы, содержащие отметки об отсутствии денежных средств на счетах должника в указанном банке, налоговым органом не представлены».

           Инспекция представила судебному приставу-исполнителю извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений.

          Несмотря на это, 16.07.2010 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» №  7577, в котором помимо ранее изложенных доводов указал на то, что «ксерокопии извещений  о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению от 15.12.2008 № 1656, не заверены надлежащим образом, в связи с этим не могут быть приняты как копии документов, являющихся обязательным приложением к предъявленному постановлению, взамен подлинников».

  В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 года по делу №А51-12326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович