Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А59-2176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(частной) охранной деятельности и Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19. 06. 06г. № 447 (далее – Инструкция № 447).

              Исходя из требований Положения №600 и Инструкции №447 при обращении юридического лица с заявлением и соответствующим пакетом документов в лицензирующий орган для получения лицензии либо переоформления лицензии в связи с истечением срока ее действия, орган внутренних дел обязан установить достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним, а также установить соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, поскольку основанием для отказа в предоставлении лицензии является только несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (ст. 11.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»).

              Таким образом, лицензирующий орган вправе провести внеплановую проверку в порядке, установленном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (ст. 20), Положением № 600 (п. п. 5 и 6) и Инструкцией № 447 (п. п. 7, 8, 9, 10 и 11).

             Довод жалобы о том, что Общество не было своевременно ознакомлено с распоряжением, отклоняется за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, оспариваемое распоряжение издано 21.04.2010г., законный представитель ООО «ЧОП «Вихрь» копию этого распоряжения получил 22.04.2010г., проверка фактически началась 11.05.2010г., что подтверждается копией акта проверки поста ЧОП (СБ). В распоряжении указан период, в течение которого должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, вправе и обязаны провести ее. Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о проведении внеплановой проверки.

              Допущенные ответчиком нарушение порядка оформления и вручения копии распоряжения о проведении проверки, а именно вручение копии распоряжения о проведении внеплановой проверки законному представителю юридического лица, не заверенной печатью, по мнению суда, не является грубым нарушением статьи 20 Закона № 294 – ФЗ и само по себе не может служить основанием для признания распоряжения недействительным.

                 Так, в соответствии со статьей 20 Закона № 294 – ФЗ только результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим законом норм и правил, и принятые на их основании акты, подлежат отмене и могут быть признаны недействительными как нарушающие права заявителя.

          Доводы Общества о том, что ему необоснованно отказано в продлении срока действия лицензии отклоняется на том основании, что в ходе проверки, УВД по Сахалинской области были выявлены многочисленные нарушения ООО ЧОП «Вихрь» лицензионных требований и условий, установленных  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600, в том числе предоставление недостоверных сведений о деятельности ООО ЧОП «Вихрь». В связи с тем, что по результатам проверки были установлены факты несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, УВД по Сахалинской области приняло обоснованное решение об отказе в продлении срока действия лицензии, оформленное заключением  от 18.05.2010 (ст. 11.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

               В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              В связи с тем, что распоряжение о проведении проверки не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие - либо обязанности для заявителя или создающие препятствия для его деятельности в части выявленных нарушений по его оформлению, а спорные отношения не носят экономического характера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

              Исходя из заявленных требований о признании недействительным распоряжения о проведении проверки от 21.04.2010г. № 18, заключения об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.05.2010г., признания незаконными действий по осуществлению проверки на основании незаконного распоряжения и возложении обязанности продлить срок действия лицензии, которые в силу ст. 333. 21 НК РФ размер государственной пошлины по заявлению составляет 8000 руб, следовательно в силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 4000 руб. Таким образом, с заявителя подлежит довзысканию госпошлина в размере 2000 руб.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 августа 2010г. по делу №А59-2176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

              Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина