Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-9265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9265/2010

 22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Столярова О.Н. – паспорт, доверенность №21/703/31/11703 от 30.12.2009; полковник юстиции Ищенко В.Н. – удостоверение №059660, доверенность №21/703/31/5591 от 15.10.2010; подполковник юстиции Миняйло К.О. – юрисконсульт, удостоверение №059320, доверенность №21/703/31/11705 от 30.12.2009,

от ответчика: представитель Поляков С.М. – паспорт, доверенность №89 от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

апелляционное производство № 05АП-5827/2010

на решение от 25.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-9265/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

к закрытому акционерному обществу  "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

о расторжении государственного контракта  

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (далее - ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ») о расторжении государственного контракта №13 от 27.04.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 25.08.2010 по делу №А51-9265/2010 исковые требования ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы   заявитель указывает, что  требование о расторжении договора  может быть заявлено только в отношении  действующего договора. Поскольку срок действия государственного контракта  №13 от 27.04.2009  определен  до 30.09.2009 с окончанием работ   по ремонту ППС «Манчжур»  28.09.2009, то  договор, прекративший  свое  действие, не может быть расторгнут.  В процессе выполнения работ выяснилось, что требуется приобретение материалов и ЗИП большей стоимости, чем предусмотрено сметной калькуляцией предварительной  цены, о чем заказчик был уведомлен. Таким образом,  несодействие заказчика в выполнении работ повлекло смещение сроков  исполнения контракта и приостановление работ при отсутствии  вины  подрядчика.   Ссылаясь на «Положение об организации ремонта,  переоборудования  и модернизации боевых кораблей, вспомогательных  судов  и базовых  плавучих средств ВМФ», введенное в действие Приказом  ГК ВМФ  от 23.05.1973  №175,  заявитель указывает,  что  фактически на корабле необходимо  проведение среднего ремонта, а не навигационного, что требует  выполнения большего объема работ и временных затрат. 

         От ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец   выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» (заказчик) и ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (исполнитель) заключен государственный контракт №13 от 27.04.2009, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство  выполнить работы по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Маньчжур», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 7 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2009 срок действия контракта - с момента подписания  до 30.09.2009 с окончанием работ по ремонту судна «Маньчжур» 28.09.2009.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 18 950 000 руб.

Дополнительным соглашением №2/1 от 28.09.2009 стороны дополнили контракт пунктом 3.6, согласно которому в случае невыполнения предусмотренных контрактом работ заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в пределах лимитов 2009 года Отряда пограничных сторожевых кораблей.

По акту №1/М приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2009 истец принял выполненные ответчиком по государственному контракту №13 от 27.04.2009 работы процентом готовности 63,23%, что составляет 10 254 609 руб. 74 коп.

На оплату фактически выполненных работ ответчик выставил истцу счет №266 от 28.12.2009 на сумму 10 254 609 руб. 74 коп.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением №101421 от 29.12.2009 частично на сумму 3 539 088 руб. 27 коп., составляющую остаток доведенных лимитов за 2009 год по статье судоремонта по состоянию на 30.12.2009 года после выполнения обязательств по другим государственным контрактам, что подтверждается справкой №21/703/10-4415 от 12.08.2010 Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России.

Письмом №113/М от 30.12.2009 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту до согласования сторонами обстоятельств, препятствующих завершению ремонта.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по государственному контракту №13 от 27.04.2009 обязательств истец письмом от 09.04.2010 уведомил ответчика о намерении расторгнуть государственный контракт.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.  Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2009 к государственному контракту срок окончания работ по ремонту пограничного патрульного судна «Маньчжур» установлен 28.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по государственному контракту №13 от 27.04.2009 в согласованные сторонами сроки.

 При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта №13 от 27.04.2009 являются  обоснованными, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении требований  истца о расторжении государственного контракта.

Отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы об  истечении срока действия  спорного государственного контракта на момент обращения ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» с исковыми требованиями о его расторжении, в связи с чем договор, прекративший  свое  действие, не может быть расторгнут. 

  Согласно  п. 7 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2009 срок действия контракта - с момента подписания  до 30.09.2009.

         Однако, в  силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Поскольку спорный государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то  в соответствии с положениями   ч. 2  ст. 425 ГК РФ  он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по контракту обязательства.

         Доводы  заявителя об увеличении стоимости на приобретение материалов и ЗИП большей стоимости, чем это было предусмотрено сметной калькуляцией предварительной  цены, и неоказании заказчиком  содействия для своевременного  выполнения  работ  подлежат отклонению в силу следующего.

         Как следует из протокола №18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на заключение контракта по выполнению работ по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Маньчжур» от 14.04.2009, одним из условий контракта являлось выполнение работ силами и средствами (материалами) исполнителя.

         Пунктом 1.2 контракта №13 от 27.04.2009 предусмотрено, что поставка материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, выполнение работ осуществляется силами и средствами (материалов) исполнителя.

         Согласно п. 3.1 контракта в цену контракта включены, помимо прочего, стоимость ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, приобретаемых исполнителем.

         Таким образом, истец не принимал обязательство по поставке ответчику материалов для проведения ремонта; условиями контракта обязанность по поставке материалов возлагалась на ответчика.

         Более того,  в соответствии с  п. 2.2.1 государственного контракта  обязанность по подготовке и предоставлению на согласование сметы предварительной стоимости работ была возложена на  ответчика.

         Согласно условиям государственного контракта,  выполнение  исполнителем работ и приобретение необходимых  ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих  не ставится в зависимость от внесения  заказчиком предусмотренной контрактом оплаты. 

         Не принимается ссылка заявителя  на то, что с учетом «Положения об организации ремонта,  переоборудования  и модернизации боевых кораблей, вспомогательных  судов  и базовых  плавучих средств ВМФ», введенного в действие Приказом  ГК ВМФ  от 23.05.1973  №175, фактически на корабле необходимо  проведение среднего ремонта, а не навигационного. Перечень, состав, виды,  наименования необходимых к выполнению  работ и их стоимость предусмотрены  государственным контрактом, условия которого были приняты исполнителем - ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ», поэтому терминология в данном случае правового значения не имеет. 

         С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.08.2010 по делу №А51-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка