Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-6293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6293/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Мазурова Е.С. (паспорт 0503 955871, доверенность от 16.04.2010),

от ответчика – представитель Бровко И.В. (паспорт 0503 885009, доверенность от 18.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК-Групп»

апелляционное производство № 05АП-5759/2010

на решение от 18.08.2010

судьи Скокленевой В.А.

по делу № А51-6293/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к   обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Групп» о взыскании 173 172  руб. 09 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСК-Групп» о взыскании 173 172 руб. 09 коп., из которых 170 824 руб. 09 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 348 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что акты об отказе в принятии товара (бетона) сторонами не составлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец в лице своего представителя на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  884 321 руб. по платежным поручениям №№ 32 от 27.10.2009, 51 от 13.11.2009, 66 от 08.12.2009, 86 от 21.12.2009 в счет предоплаты за изготавливаемый ответчиком бетон.

Согласно товарным накладным: №75 от 28.10.2009, №88 от 30.11.2009, №89 от 30.11.2009, №101 от 23.12.2009 №5, 6, 7 от 04.01.2010 истцом получено от ответчика бетона на сумму 521 444 рубля 91 копейки.

Ответчик частично возвратил излишне полученные денежные средства в сумме 192 052 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом составила сумму 170 824 руб. 09 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, истец подтвердил документально факт перечисления денежных средств ответчику и наличие задолженности ответчика перед ООО «МонолитСтрой» в сумме 170 824 руб. 09 коп.

Доказательств подтверждающих, факт возращения суммы неосновательного обогащения, либо фактическое исполнение ООО «ТСК-Групп»  обязательств по изготовлению и поставке бетона на сумму  170 824 руб. 09 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду.

 Таким образом, исковые требования истца о возращении возникшей задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 170 824 руб. 09 коп. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец отказался принимать поставленный бетон

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В материалах дела не представлено достоверных доказательств наличия заявок ответчика на поставку спорного бетона. Факт поломки бетононасоса не является доказательством заявки и обязанности принять бетон.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства объяснительные работников ответчика, поскольку двусторонние акты, либо акты с привлечением сторонних организаций истцом не составлялись.

Отчет по движению транспорта так же не является бесспорным доказательством необходимости поставки (при отсутствии оформленных заявок) и принятия бетона ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что возникшая задолженность является для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу № 6293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка