Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 22 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт);

от «Sino Smart Investments Limited» - Николаев А.А. (уд. № 622, дов. от 24.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пасифик»

апелляционное производство № 05АП-5692/2010

на определение от 09.09.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление временного управляющего Гордиенко А.Б. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

09.09.2010 от временного управляющего Гордиенко А.Б. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде запрета ЗАО «Пасифик» без предварительного согласия временного управляющего совершать действия или принимать органами управления должника решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно движимого и недвижимого имущества должника без ограничения по стоимости такого имущества, в том числе и такого имущества, стоимость которого не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; запрета органам федеральной регистрационной службы регистрировать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Пасифик»; запрета органам ГИБДД снимать с учета любые технические и транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Пасифик».

Определением от 09.09.2010 арбитражный суд, удовлетворив заявление временного управляющего Гордиенко А.Б. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, запретил ЗАО «Пасифик» совершать какие-либо действия без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2010, ЗАО «Пасифик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел характер хозяйственной деятельности должника – управление гостиничным комплексом. Указанный вид деятельности сопровождается ежедневным расходом малоценных и быстроизнашиваемых предметов, выбытие которых также является отчуждением. Нахождение временного управляющего в г. Владивостоке свидетельствует о невозможности ежедневного получения его письменного согласия на отчуждение малоценных и быстроизнашиваемых предметов. Считает, что принятые меры затруднят осуществление должником основного вида деятельности. Указывает, что временный управляющий не представил доказательств намерений должника по отчуждению какого-либо имущества.  

«Sino Smart Investments Limited» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы также возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ЗАО «Пасифик», реализующего свои полномочия по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника (статьи 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), арбитражный суд исходил из того, что их принятие необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, хозяйственная деятельность должника представляет собой управление гостиничным комплексом. Отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты. В этой связи указанные меры обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, временный управляющий получит дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. При этом должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества. Обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения статей 46, 64, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении имущества должника дополнительных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам федеральной регистрационной службы регистрировать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Пасифик», органам ГИБДД снимать с учета любые технические и транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Пасифик» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные меры ограничат хозяйственную деятельность общества, в связи с чем признаны несоразмерными заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение временного управляющего в г. Владивостоке свидетельствует о невозможности ежедневного получения его письменного согласия на отчуждение малоценных и быстоизнашиваемых предметов, судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный. Кроме того, кандидатура Гордиенко А.Б. утверждена в качестве временного управляющего как соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность должника, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не представил доказательств намерений должника по отчуждению какого-либо имущества, судебной коллегией также не принимаются, поскольку должник сам в апелляционной жалобе указывает на то, что его хозяйственная деятельность сопровождается ежедневными расходами малоценных и быстроизнашиваемых предметов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин