Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А59-1609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1609/2010

 22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Попкова Е.В. (по доверенности № 06 от 26.06.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-5737/2010

на решение от 10.08.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ремстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о взыскании 2 410 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Поронайский» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 410 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №58 от 21.07.2008.

Решением суда от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по муниципальному контракту. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-1609/2010 и заключению ООО «Сахалинстройконтроль» о состоянии асфальтобетонного покрытия.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик яку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

После оглашения текста апелляционной жалобы, судебной коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на ее доводы по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между Комитетом (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №58 (далее – Контракт), предметом которого является капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Гагарина на участке от ул.40 лет ВЛКСМ до ул.Октябрьской в г.Поронайске (п.1.1 Контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.2 Контракта – до 15 ноября 2008 года.

Пунктами 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять от Подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) и производить оплату выполненных Подрядчиком работ на основании акта приемки (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3).

Стоимость работ составляет 11 450 000 руб. (п.3.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец произвел подрядные работы на сумму 11 450 000 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.09.20 на сумму 9 040 000 руб. и №2 от 15.11.2008 г. на сумму 2 410 000 руб.

Платежными поручениями №№ 202 от 14.08.2008 и 256 от 22.09.2008 ответчиком оплачено 9 040 000 руб. выполненных работ.

18.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении оставшейся задолженности, в ответ на которую ответчик заявил об отказе от оплат по причине обнаружения недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Поронайский» задолженности за выполненные работы.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ, из анализа положений которой следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результатов работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно п.2.3.6 Контракта Заказчик обязан назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 4.4 Контракта в случае обнаружения при приемке несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, об этом делается соответствующая запись в акте, и определяются условия их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Договором предусмотрено конкретное последствие выполнения работ с недостатками в виде устранения недостатков в разумный срок, ответчик был не вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо отказаться от ее оплаты.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела № А59-3197/2009 Арбитражным судом Сахалинской области были рассмотрены требования ООО «Ремстрой» к ГУП «Поронайское ДРСУ» о признании договоров подряда от 28.08.2007г. и от 22.09.2008г. незаключенными и о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 634 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, в рамках указанного дела установлено, что работы в рамках муниципального контракта выполнялись не силами подрядчика – ООО «Ремстрой», а субподрячиком - ГУП «Поронайское ДРСУ» и при это выполнены ненадлежаще.

Между тем, ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку муниципальный контракт № 58 не содержит запрет на привлечение подрядчиком для выполнения капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, а также требование об обязательном выполнении подрядчиком возложенных на него обязательств лично, вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В рамках дела № А59-3197/2009 судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по причине признания договоров субподряда незаключенными, поскольку суд установил, что фактически подрядные работы на спорных объектах выполнены подрядчиком в полном объеме и соответственно приняты заказчиком по акту.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" также не представлено надлежащих доказательства в подтверждение того, что все работы, принятые по акту от 15.11.2008 года, выполнены подрядчиком с такими недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Не представлено доказательств, что асфальтобетонное покрытие не используется ответчиком по назначению. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, каким образом выявленные в акте обследования выполненных работ от 04.12.2008 г. недостатки отразились на стоимости выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции представленный ответчиком отчет ООО «Сахалинстройконтроль» от 02.06.2009 г. также не содержит сведений о том, что результат работ субподрядчика не может быть использован по назначению, а также доказательств того, что стоимость выполненных субподрядчиком работ уменьшилась в результате их ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2010 по делу № А59-1609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка