Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-6856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6856/2009

22 октября 2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Нестерова Н.А., доверенность № 28/1-3376 от 28.12.2009, паспорт;

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5917/2010

на определение от 27.08.2010 судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-6856/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица: администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №  А51-6856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что часть спорных помещений не передавалось в хозяйственное ведение МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», находилось в муниципальной собственности и использовалась с 2002 года учетно-паспортным сектором, о чем Управлению стало известно по результатам проверки 17.06.2010.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из толкования названной статьи АПК РФ критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления УМС г. Владивостока следует, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам являются результаты проверки фактического использования помещений, сотрудниками УМС, которыми установлено, что часть помещений в здании по ул. Сахалинская, 19, площадью 52,1 кв.м, Лит. 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, используется учетно-паспортным сектором и находится в оперативном управлении МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» на основании договора от 17.03.2010 № ОУ-МАУ-323 (акт проверки от 17.06.2010 № 18).

Рассмотрев указанные доводы УМС г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти доводы не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации г. Владивостока Приморского края от 29.03.2002 № 439 «О передаче помещений учетно-паспортных секторов» Управлению муниципальной собственности г. Владивостока предписано снять со своего баланса и передать администрации г. Владивостока по актам приема-передачи помещения согласно прилагаемому перечню, в который вошли нежилые помещения по ул. Сахалинская, 19, площадью 62,7 кв.м, номера по экспликации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - цоколь, лит. 1. Однако в нарушение ст. 65АПК РФ, доказательств исполнения данного постановления и фактической передачи помещений для размещения учетно-паспортных секторов УМС г. Владивостока не представило.

Кроме того, постановление Администрации г. Владивостока от 25.03.2010 № 283, на основании которого помещения площадью 62,7 кв.м по ул. Сахалинская, 19 были переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», на которое УМС г. Владивостока ссылалось как на вновь открывшееся обстоятельство, датировано 25.03.2010, т.е. подписано после вынесения судом первой инстанции решения – 24.08.02009 и не существовало на момент вынесения решения по делу. Более того, ни в данном постановлении, ни в договоре от 17.03.2010 № ОУ-МАУ-323 с приложенным актом приема-передачи не указаны номера помещений, что не позволяет установить, идет ли речь о части спорных помещений.

Поэтому суд первой инстанций правомерно не признали указанные документы в качестве достаточного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно не принял во внимание довод УМС г. Владивостока о том, что часть спорных помещений не передавалась в хозяйственное ведение МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», находилась в муниципальной собственности и использовалась с 2002 года учетно-паспортным сектором, о чем Управлению не было известно, поскольку, как верно указал суд, согласно Положению об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденному постановлением Администрации г. Владивостока, постановлению Главы администрации г. Владивостока от 01.08.2005 № 889 «О компетенции структурных подразделений администрации г. Владивостока, курирующих деятельность муниципальных унитарных предприятий и учреждений, и управления муниципальной собственности г. Владивостока», УМС г. Владивостока было вправе проверить использование спорных помещений и выяснить, какой организацией они фактически используются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении УМС г. Владивостока в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует положениям главы 37 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта и о наличии вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.08.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010г. по делу № А51-6856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина