Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 22 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, определение от 16.07.2010);

от «Sino Smart Investments Limited» - Николаев А.А. (уд. № 622, дов. от 24.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пасифик»

апелляционное производство № 05АП-5691/2010

на определение от 14.09.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Диалог» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

         30.08.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 100 руб.

         Определением от 14.09.2010 судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Диалог» назначено на 06.10.2010.

Не согласившись с определением от 14.09.2010, ЗАО «Пасифик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования ООО «Диалог» предъявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2010, таким образом, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

         «Sino Smart Investments Limited» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы также возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции, учитывая поступившие в суд возражения временного управляющего, определением от 14.10.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Диалог» на 06.10.2010.

Довод ЗАО «Пасифик» о том, что тридцатидневный срок на предъявление требований пропущен, опровергается материалами дела и судебной коллегией не принимается.

Судом правильно указано, что сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 31.07.2010, заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» было направлено по почте 30.08.2010.

Таким образом, ООО «Диалог» обратился с заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока. Довод заявителя о том, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Пасифик» опубликовано 30.07.2010, судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин