Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-12490/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12490/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк»: представитель Драузина О.А., доверенность от 01.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1178 выдано 13.05.2004,

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Минаева Т.Н., доверенность № 02-37/01-9955 от 03.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 497 от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк»,

апелляционное производство № 05АП-5559/2010,

на определение от 10.08.2010 о принятии обеспечительных мер

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-12490/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк»

о взыскании задолженности,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ликвидационной комиссии Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» (далее – Комиссия) с заявлением о взыскании задолженности по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 486.101,11 руб., в том числе: 411.845,05 руб. – недоимки по страховым взносам и 74.256,06 руб. – пеней.

Определением от 10.08.2010 указанное заявление Фонда было принято судом к производству.

Одновременно Учреждение заявило суду ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 10.08.2010 удовлетворил его и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не указал, каким именно образом сохранение статуса юридического лица у Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» сможет обеспечить имущественные интересы Заявителя.

В апелляционной жалобе Комиссия указала, что  на дату подачи заявления – август 2010 года все имущество было передано из Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в федеральное казенное предприятие «Росгосцирк», а 09.11.2009 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк», о чем 31 марта 2010 года была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно жалобе, учитывая тот факт, что Фонд не обращался в установленный срок к Комиссии с денежными требованиями, и, соответственно, не включен в число кредиторов, возможность удовлетворения заявленных в настоящем деле требований отсутствует.

В связи с изложенным принятые судом обеспечительные меры, по мнению Комиссии, не могут обеспечить заявленные Фондом требования, а лишь затруднят завершение процедуры ликвидации  Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк».

На основании вышеуказанных доводов Комиссия просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комиссии поддержал в судебном  заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Фонд не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном  заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Коллегией установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание Фондом задолженности по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисленным пеням в размере 486.101,11 руб. с Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк», находящегося в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из анализа положений статей 8, 21 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация ликвидации юридического лица осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 150  АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что в случае ликвидации Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ производство по настоящему делу в силу прямого указания ст. 150 АПК РФ будет прекращено, и Фонд в принципе утратит возможность обращения к Комиссии с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры в виде запрета по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк», направлены на сохранение существующего статуса данного юридического лица Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.

Указанные обеспечительные меры, как правильно указал суд, касаются предмета спора, не противоречат закону и необходимы в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также направлены на обеспечение имущественных интересов Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк», до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обеспечительные меры не могут обеспечить заявленные Фондом требования, поскольку на дату подачи заявления по настоящему делу все имущество было передано из Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в федеральное казенное предприятие «Росгосцирк», и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а, учитывая тот факт, что Фонд не обращался в установленный срок к Комиссии с денежными требованиями, и, соответственно, не включен в число кредиторов, возможность удовлетворения заявленных Учреждением в настоящем деле требований отсутствует, коллегия отклоняет.

Перечисленные обстоятельства, на которые указывает Комиссия в апелляционной жалобе, подлежат выяснению и оценке при рассмотрении требований Фонда, заявленных в настоящем деле, по существу. На основе оценки этих обстоятельств и представленных Комиссией и Учреждением доказательств по делу суд будет решать вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

При этом в случае отказа Заявителю в применении испрашиваемых обеспечительных мер и ликвидации Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» производство по настоящему делу будет прекращено, в связи с чем обстоятельства, в том числе, и те, на которые указывает в апелляционной жалобе Комиссия, не будут рассмотрены, а Заявитель в принципе утратит возможность получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2010 года по делу № А51-12490/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович