Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-5236/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5236/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Родькин Е.В., доверенность от 15.03.2010, Овчинников З.И., доверенность от 15.03.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Планета», Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

апелляционные производства № 05АП-5765/2010, 05АП-5954/2010

на решение от 25.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-5236/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

о взыскании 587184,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании 587184,34 руб., в том числе 501564,24 руб. основного долга на основании договора от 16.11.2007 № 0711/29 и 85620,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.02.2008 по 31.03.2010.

         Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Планета» в пользу ООО «Элемент» 92000 руб. основного долга, 16595,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возвратил ООО «Элемент» из федерального бюджета 2036,54 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 77 от 31.03.2010.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

         Считает ненадлежащим доказательством оплаты квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 227 от 16.11.2007 на сумму 351000 руб., поскольку указанная квитанция в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993, не содержит указания на основание (содержание хозяйственной операции) составления данного ордера, в графе «Приложение» отсутствует указание на первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, на основании которых составлен данный ордер, а также отсутствует подпись кассира.

         Ссылается на то, что ответчику был направлен Акт приема-передачи от 10.03.2008, мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг ответчиком не заявлен, в связи с чем, по мнению истца, указанный акт считается подписанным, а результат оказанных услуг, отраженных в акте, принятым ответчиком в полном объеме 22.03.2010. В то же время обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

         Обращает внимание на арифметические ошибки, допущенные судом при исчислении суммы задолженности ответчика.

Указывает на то, что судом в нарушение ст. 110 АПК РФ не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик также с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с ООО «Планета» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что обязательства по договору истцом не выполнены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ООО «Планета» возразили.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» (заказчик) и ООО «Элемент» 16.11.2007 заключен договор № 0711/29 на поставку и оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность ответчика оборудование и программное обеспечение, определенные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить внедрение и установку комплекса, для автоматизации ряда задач обслуживания посетителей и управленческого учета, на объекте: Развлекательный комплекс «Оазис» по адресу: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 23а (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 сумма договора складывается из стоимости оборудования, программного обеспечения и стоимости оказываемых услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, что составляет 501564,24 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 76509,81 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- не позднее 16.11.2007 заказчик производит предварительную оплату части стоимости договора в размере 351000 руб.;

- оставшиеся 150664,24 руб. Заказчик оплачивает в течении трех дней с момента приемки Заказчиком каждой партии оборудования, программного обеспечения и выполнения этапов работ по установке и внедрению комплекса, частями.

К договору составлена спецификация  (Приложение № 1), согласно которой стоимость оборудования составила 449814,24 руб., стоимость услуг – 51750 руб.

По товарной накладной № 32 от 31.01.2008 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 443862,24 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оборудования и услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Договор № 0711/29 на поставку и оказание услуг от 16.11.2007 содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, к спорным отношениям в соответствующей части подлежат применению соответственно нормы параграфа 3 Главы 30, а также Главы 39 ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

  Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику предусмотренное договором оборудование на общую сумму 443862,24 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 32 от 31.01.2008.

Однако ответчик внес предоплату по договору в сумме 351000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 227 от 16.11.2007.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанная квитанция является ненадлежащим доказательством факта оплаты в силу следующего.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 227 от 16.11.2007 подписана директором ООО «Элемент», имеющим в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия на осуществление действий от имени общества, на квитанции проставлен оттиск печати указанного общества. О фальсификации данного документа истцом не заявлялось.

Отсутствие в квитанции указания на основание перечисления денег и первичные документы правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично,  отсутствие в квитанции подписи кассира не влечет недействительность указанного документа.

Несоответствие квитанции требованиям, предъявляемым к форме такого документа, не свидетельствует о том, что денежные средства не были истцом получены, а лишь может повлечь невозможность принятия указанного документа к бухгалтерскому и налоговому учету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 227 от 16.11.2007 надлежащим доказательством осуществления ответчиком предоплаты по договору.

Вместе с тем, рассчитывая сумму задолженности за поставленное оборудование, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что остаток долга с учетом суммы 351000 руб. составил 92000 руб.

Остаток задолженности ответчика за поставленное оборудование составляет 92862,24 руб. (443862,24 руб. – 351000 руб.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 150564,24 руб. заказчик оплачивает в течение трех дней с момента приемки заказчиком каждой партии оборудования, программного обеспечения и выполнения этапов работ по установке и внедрению комплекса, частями.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при получении соответствующей части товаров, заказчик в течение трех дней должен ее оплатить, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что оставшаяся сумма оплаты должна быть перечислена истцу только после поставки всего оборудования и осуществления всех работ по договору, направленных на внедрение работы комплекса.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленное оборудование не позднее 03.02.2008, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 04.02.2008 является правильным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16595,40 руб.

         Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по внедрению и установке комплекса, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, ввиду того, что акт выполненных работ был составлен с нарушением срока его оформления, предусмотренного договором, отсутствия согласования сторонами графика выполнения работ.

         Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 4.2.4. договора по результатам работ стороны оформляют Акт приема-передачи предоставленных исполнителем услуг по внедрению и установке Комплекса.

Согласно п. 4.2.4.1. исполнитель в течение трех рабочих дней представляет заказчику Акт приема-передачи предоставленных исполнителем услуг по внедрению и установке комплекса, который заказчик обязан подписать в течение двух рабочих дней с момента представления, либо, в течение такого же срока, выставить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки.

При этом п. 4.2.4.2. предусмотрено, что в случае, если в указанный период заказчик не подпишет акт и не выставит мотивированный отказ от приемки комплекса, установка комплекса считается завершенной, а акт – подписанным, датой подписания акта будет считаться второй рабочий день с момента представления акта заказчику.

Из материалов дела следует, что 10.03.2008 исполнителем был составлен Акт приема-передачи предоставленных исполнителем услуг по внедрению и установке Комплекса, в соответствии с п. 4.2.4., п. 4.3 договора № 0711/29 на поставку и оказание услуг от 16.11.2007.

16.03.2010 указанный акт и сопроводительное письмо к нему были направлены ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция № 015163, чек и опись вложения в ценное письмо.

Согласно квитанции № 015163 указанные документы вручены ответчику 17.03.2010.

Доказательств заявления ответчиком каких-либо возражений и отказа от приемки комплекса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу п. п. 4.2.4, 4.2.4.1., 4.2.4.2. договора акт считается подписанным, а установка комплекса – завершенной.

Нарушение срока оформления акта и отсутствия согласования сторонами графика выполнения работ правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании