Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2733/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5878/2010

на решение от 01.09.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2733/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Холодняк Александра Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения по делу №8 от 28.05.2010 и предписания № 06-р/2010 от 28.05.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Холодняк А.А. (далее –Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) по делу № 8 от 28.05.2010 и предписания № 06-р/2010 от 28.05.2010, а также постановления УФАС по Сахалинской области от 29.06.2010 № 37 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 требование Предпринимателя к УФАС по Сахалинской области об оспаривании постановления № 37 о назначении административного наказания от 29.06.2010 было выделено в отдельное производство и присвоен № А59-3182/2010.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме, а именно признаны недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 мая 2010 года по делу №8 о нарушении законодательства о рекламе и Предписание от 28 мая 2010 года № 06-р/10 о прекращении нарушения законодательства о рекламе как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама является достоверной, но не надлежащей. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы, настаивая на верной квалификации действий Предпринимателя, указывает, что размещение в рекламе изображения герба РФ воспринимается как то, что Служба «БИЗНЕС-СЕРВИС» является государственным органом, и, как следствие, имеет право на использование официального государственного символа, что как раз и подпадает под действие пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Таким образом, Управление считает спорную рекламу недостоверной.

Кроме того, УФАС по Сахалинской области не согласно с признанием незаконным оспариваемого Предпринимателем Предписания, поскольку считает, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.  Через канцелярию суда Управление представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управлением в газете «Бизнес-Курьер» на странице 47 в №9 от 10.03.2010 была обнаружена реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» с изображением Государственного герба РФ.

30.04.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело №8 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления по делу №8 от 28.05.2010 реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис», размещенная в газете «Бизнес-Курьер» в №9 от 10.03.2010 на странице 47 с использованием изображения Государственного герба РФ признана недостоверной в связи с нарушением требований п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». В тот же день Предпринимателю выдано предписание с требованием в пятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламы юридических услуг с использованием изображения Государственного герба РФ, как не соответвующее требованиям пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ИП Холодняк А.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

Согласно нормам Федерального Конституционного закона РФ «О государственном гербе Российской Федерации» №2-ФКЗ от 05.12.2000 право воспроизведения и использования Государственного герба Российской Федерации предоставлено государственным и иным органам, учреждениям, указанным в названном законе, а также в иных случаях, установленных Президентом и Правительством РФ.

Факт наличия на рекламной информации, размещенной Предпринимателем, в спорной газете изображения Государственного герба РФ установлен и подтвержден материалами дела.

При этом коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не может согласиться с квалификацией Управлением действий Предпринимателя по пункту 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу  о том, что спорная реклама прямого указания на сведения о правах на использование государственного герба РФ не содержит. Таким образом, спорную рекламу, размещенную Предпринимателем, нельзя признать недостоверной в соответствии со смыслом части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Таким образом, с учетом того, что спорная реклама содержала только изображение Государственного герба РФ без указание на наличие прав на его использование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещенная Предпринимателем реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 мая 2010 года по делу №8 о нарушении законодательства о рекламе принято в отношении действий, которые Предприниматель не совершал, следовательно, является недействительным.

Нельзя согласится с доводами заявителя апелляционной жалобы о законности вынесенного на основании решения от 28 мая 2010 года по делу №8 предписания № 06-р/10 от 28.05.2010, поскольку согласно тексту указанного требования Предпринимателю прямо предписано прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, выразившееся в распространении рекламы юридических услуг Службы «БИЗНЕС-ЦЕНТР» с использованием изображения Государственного герба РФ в связи с несоответствием указанных действий требованиям пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Как уже было указано выше, материалами дела не подтверждается факт совершения Предпринимателем действий, запрещенных пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем спорное предписание вынесено в адрес Предпринимателя незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу № А59-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова