Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А24-1872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1872/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Суббота О.А. (паспорт, доверенность №414 от 11.10.2010).    

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Книги"

апелляционное производство № 05АП-5319/2010 на решение от 02.08.2010  

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-1872/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Елизовского потребительского общества к Потребительскому обществу «Книги» о взыскании 1 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Елизовское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества «Книги» (далее - ответчик) 1000000руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2010 с Потребительского общества «Книги» в пользу Елизовского потребительского общества взыскано 1025000руб., составляющие: 1000000 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Потребительское общество "Книги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослалось на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих возврат Елизовскому потребительскому обществу в лице его председателя Совета Кириленко И.А. 1 000 000 рублей. Также указал на наличие спора между Елизовским потребительским обществом и его работником Кириленко И.А., который вытекает из трудовых отношений. Кроме того, по мнению ответчика, Елизовское потребительское общество, перечисляя денежные средства,  знало об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Представитель истца в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края счел  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: описи расходных кассовых ордеров по возврату денег ответчиком истцу, расходных кассовых ордеров согласно этой описи, а также сопроводительного письма Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 и подлинника газеты «Шанс» от 03.04.2009.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел и отклонил заявленное  ходатайство, поскольку данные доказательства не имеют отношения к настоящему спору. Из представленных кассовых ордеров следует, что Кириленко И.А., действуя в качестве руководителя и главного бухгалтера ПО «Книги» выдавала из кассы ПО «Книги» денежные средства самой себе для выдачи материальной помощи пайщикам через Кириленко И.А.  данные документы свидетельствуют об отношениях исключительно между ПО «Книги» и Кириленко И.А. и не связаны с требованиями по данному иску. Суд определил возвратить ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе: опись расходных кассовых ордеров по возврату денег ответчиком истцу, расходные кассовые ордера №126 от 13.05.09, 127 от 14.05.09, 143 от 03.06.09, 144 от 06.06.09, 187 от 20.07.09, 192 от 27.07.09,203 от 04.08.09, 206 от 07.08.09,215 от 13.08.09, 223 от 18.08.09, 239 от 01.09.09, 245 от 04.09.09, 254 от 11.09.09, 277 от 01.10.09, 283 от 07.10.09, 292 от 15.10.09, 301 от 22.10.09, 313 от 04.11.09, 323 от 10.11.09, 337 от 25.11.09, 347 от 01.12.09, 353 от 08.12.09, 1 от 04.01.10, 4 от 08.01.10, 16 от 15.01.10, 22 от 25.01.10, 28 от 27.01.10, 34 от 03.02.10, 46 от 09.02.10, 55 от 18.02.10, 65 от 01.03.10, 72 от 04.03.10, сопроводительное письмо Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010, подлинник газеты «Шанс» от 03.04.2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 20.04.2009 №26 перечислил на счет ответчика 1 000 000руб., указав в назначении платежа: «По счету №9 от 16.04.2009г., за книги, изопродукцию».

  В материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на поставку книг и изопродукции. Также сторонами в материалы дела не представлены иные доказательства поставки ответчиком истцу книг и изопродукции на сумму 1 000 000руб., позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельной сделки согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание апелляционным судом довод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Потребительским обществом «Книги» не представлены доказательства того, что воля Елизовского потребительского общества была направлена на передачу спорных денежных средств с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком или на то, чтобы одарить последнего.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал факт перечисления денежных средств Потребительскому обществу «Книги», в свою очередь Общество не представило доказательств подтверждающих возвращение истцу неосновательно полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно учел, что   в письме от 29.05.2009 №186 истец обращался к Кириленко И.А., которая с декабря 2008 года осуществляла полномочия представителя совета истца, с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции истца за период с 12.12.2008 по 04.05.2009. Данное требование осталось без исполнения.

Кроме того,  письмом от 08.06.2009 №38 в адрес банка о необходимости внесения изменения в назначении платежа в платежном поручении от 20.04.2009 №26 (вместо «по счету №9 от 16.04.2009 за книги и изопродукцию» считать назначением платежа «на выплаты материальной помощи по постановлению Совета ЕПО №9 от 01.04.2009») от имени истца 16.07.2009 обратилась Кириленко И.А., которая на дату обращения в банк не являлась председателем совета истца, а напротив исполняла обязанности председателя совета ответчика, что не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном неприобщении судом к материалам дела письменных доказательств, отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходные кассовые ордера, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, подтверждают лишь осуществление кассовых операций ПО «Книги», которое как юридическое лицо самостоятельно распоряжается своими денежными средствами. Таким образом, данные документы свидетельствуют об отношениях исключительно между ПО «Книги» и Кириленко И.А. и не связаны с требованиями по данному иску.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2010  по делу № А24-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Книги" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин