Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-21076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21076/2009

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М., удостоверение № 1691 от 30.10.2009, доверенность № 14 от 10.08.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноленд»дставитель Полянский А.А., доверенность б/н от 08.12.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»

апелляционное производство № 05АП-5409/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15 (далее по тексту - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю; определением суда от 17.02.2010 по заявлению третьего лица уточнено его  наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техноленд».

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным факт добросовестности приобретения ООО «Техноленд» спорного имущества. Полагает, что ответчик должен был усомниться в праве продавца отчуждать недвижимое имущество, поскольку возникновению права собственности продавца предшествовал ряд сделок между физическими лицами, каждая из которых, судя по сроку обладания правом, не была направлена на приобретение права собственности и использование его, а только на увеличение количества сделок собственников для фальсификации факта добросовестности приобретения.

Ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал только 02.11.2009, кода ООО «АртемИнвестСтрой» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления истцу возможности представить доказательства из материалов уголовного дела, находящегося в рассмотрении Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре по Приморскому краю, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения Приморского краевого суда по уголовному делу № 369922.

ООО «Техноленд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным истцом наличие у него права собственности на спорные объекты, незаконность владения ими ответчиком и факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку факт возбуждения уголовного дела об этом не свидетельствует.

Ссылается на то, что право собственности ООО «Техноленд», а также предыдущих приобретателей спорного имущества было зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, как не оспорена сделка, на основании которой это право приобретено.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает, что ООО «Техноленд», а также его правопредшественники являются добросовестными приобретателями спорного имущества, приобрели его возмездно, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Представители ООО «СанТрейдинг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в производстве СО СК при Прокуратуре РФ находится уголовное дело № 369922, в соответствии  с которым Ломакин О.В. (директор ООО «Техноленд») является участником по данному делу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку нахождение уголовного дела в производстве следственных органов не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что участниками уголовного дела не являются. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179803 от 03.07.2002), одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179806 от 03.07.2002), двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179520 от 27.06.2002), одноэтажное здание (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179522 от 27.06.2002), двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 161703 от 23.05.2002), наземное сооружение (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179906 от 03.07.2002), двухэтажное здание (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179804 от 03.07.2002), двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179805 от 03.07.2002), наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179519 от 27.06.2002), двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА № 179807 от 03.07.2002), одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство 25-АА № 179802 от 03.07.2002, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15.

В 2005 году названное имущество выбыло из владения истца и в результате совершения ряда сделок в итоге было передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техноленд» учредителем ООО «Техноленд» - гражданином Пак Чжон-Сук, который являлся собственником названных объектов по договору купли-продажи, заключенному с гражданином Таюрским С.Ю. 04.04.2007, по решению учредителя от 05.06.2007, акту приема-передачи имущества от 05.06.2007.

04.08.2009 по факту выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли путем обмана и использования подложных документов Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 974703 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу № А51-2285/2006 26-37  ООО «АртемИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Ю.С.

Получив 04.08.2009 постановление о возбуждении уголовного дела № 974703 и узнав о нарушении прав истца, связанных с незаконным изъятием недвижимого имущества, истец, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноленд» приобрело спорное имущество по возмездной сделке, получив его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техноленд» по решению его учредителя - гражданина Пак Чжон-Сук, являвшегося на момент передачи имущества в уставный капитал ответчика собственником  объектов недвижимости  на основании зарегистрированных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Техноленд» право собственности гражданина Пак Чжон-Сук на спорное имущество было зарегистрировано. В настоящее время его право собственности в установленном порядке не оспорено, сделка по приобретению им спорного имущества не признана недействительной, как не признаны недействительными все предшествующие сделки.

Расследование уголовного дела № 369922 на момент рассмотрения спора не завершено. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим доказательствами выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не являются. Таким доказательством может быть в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу.

Таким образом, доказательств отсутствия прав у гражданина Пак Чжон-Сук на отчуждение спорного имущества, а также выбытия имущества из владения истца помимо его воли в материалах дела не имеется.

Не представлены истцом доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены физическими лицами с интервалами в один год. Указанный срок не является коротким и не свидетельствует о направленности этих сделок исключительно на увеличение их количества в целях фальсификации факта добросовестности приобретения.

Все