Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-4767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4767/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Пухова А.В. (удостоверение УР №649257, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2465),

от ответчика – Чельникина Ю.Н. (удостоверение №202, доверенность от 29.10.2009 №2895).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5573/2010 на решение от 23.08.2010  

судьи  А.В. Бурова по делу № А51-4767/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 3 136 203 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 3 136 203 руб. 77 коп. убытков, составляющих задолженность по обязательным платежам с даты истечения срока на подачу заявления о признании банкротом до завершения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 3 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сослалась на то, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Спасск-Дальний.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  МУП «ММПКХ» решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу № А51-3381/2005 15-67б признано банкротом.

ФНС России, считая, что ответчик, как собственник имущества и руководитель МУП «ММПКХ», своевременно не подал заявление о признании банкротом МУП «ММПКХ», обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату введения наблюдения - до изменений, внесенных ФЗ от 28.12.2008) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Администрация  городского округа Спасск-Дальний не может являться руководителем должника. Других оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено и ответчиком не заявлено. Закон о банкротстве не возлагает на собственника или учредителя муниципального предприятия обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Такая обязанность возложена законом на руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку нарушений названных норм права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу №А51-4767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 3 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин