Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-5779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5779/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Басенко А.С. (паспорт, доверенность от 14.04.2010),

от ответчика: Бессонов Д.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

апелляционное производство № 05АП-5916/2010

на решение от 15.07.2010

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу №А51-5779/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

о  взыскании  2 069 977 руб. 38 коп.

по встречному иску о взыскании 1 891 479 руб. неосвоенного аванса

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда №24/09 от 23.11.2009 в размере 2 069 977 руб. 38 коп. за выполненные работы по отсыпке щебня с уплотнением на мысе Поспелова острова Русский в г. Владивостоке (причалы №№4,5,6).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Фактория» неосвоенного аванса по договору строительного подряда №24/09 от 23.11.2009 в размере 1 859 879 руб. на основании ст.ст. 450, 717, 1102 ГК РФ.

Встречный иск принят к производству определением от 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-5779/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договора субподряда №24/09 от 23.11.2009, поскольку из  п.п. 2.2.1, 9.8 договора следует,  что начальный срок исполнения обязательства – дата подписания договора. Отдельные этапы сдачи объекта условиями договора не предусмотрены, таким образом,  формы КС-2 и КС-3  были подписаны в нарушение условий договора, кроме того, неуполномоченным лицом. Доказательства приобретения отсыпанного щебня  истцом не представлены, в связи с чем не могут быть включены в стоимость работ.  Также истцом не доказана доставка посредством морской перевозки необходимого количества щебня на остров  Русский.  Факт работы сторонней организации - ООО «АК-3», что подтверждается  соответствующими актами на  скрытые работы    по уплотнению  участка, вверенного истцу, является доказательством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения встречного иска.

         От ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства  по исполнительному листу  от 15.07.2010, выданного  на основании оспариваемого решения,  на основании ст. 283 АПК РФ,  п. 1  ч. 2  ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2010 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства.  Представитель истца по ходатайству возражает. 

  Представитель ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Фактория» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Фактория» (субподрядчик) и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (генеральный подрядчик) подписан  договор субподряда №24 09 от 23.11.2009, по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству грузового терминала для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС – 2012 на мысе Поспелова острова Русский в г. Владивостоке Приморского края (причалы №4, №5, №6), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку  при подписании договора субподряда №24/09 от 23.11.2009  стороны, указав на конечный срок выполнения работ (до 30.11.2009), не определили  начальный срок выполнения работ, как этого требует  п. 1 ст. 708 ГК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора. 

Отклоняется довод заявителя о том, что исходя из положений п.п. 2.2.1, 9.8 договора начальный  срок выполнения подрядных работ по договору субподряда №24 09 от 23.11.2009 определен моментом подписания   договора.  В п. 9.8  договора имеется указание на сроки действия договора, но не на сроки выполнения предусмотренных им подрядных работ.  В п.  2.2.1 предусмотрена  обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре. Однако, условие о начальном сроке выполнения подрядных работ сторонами при подписании договора не согласовано. 

Вместе с тем,  отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела,  согласно акту формы  КС-2  от 23.11.2009, справке формы КС-3  от   30.11.209, подписанным со стороны  ответчика без замечаний и возражений,  работы по отсыпке щебня с уплотнением, толщиной 200 мм,  выполнены ООО «Фактория» в объеме 3 900 куб.м на общую сумму 5 069 977 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании указанных документов  со стороны ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» неуполномоченным лицом подлежит отклонению,  поскольку из должности подписавшего документы лица - начальник строительства  объекта, следует наличие  у него соответствующих полномочий.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод  ООО ПСФ «Спецфундаментстрой»  о том, что формы КС-2 и КС-3  были подписаны в нарушение условий договора, поскольку отдельные этапы сдачи объекта условиями договора не предусмотрены,   так как нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные  правоотношения   не исключают  принятие работ по частям. Договором субподряда №24/09 от 23.11.2009 это также не запрещено.

Доказательства невыполнения  истцом указанного в акте КС-2 и справке КС-3  объема работ ответчиком не представлены. Какие-либо претензии истцу по объемам выполненных работ, качеству работ, в том числе к качеству использованного строительного материала, полноты выполненных работ ответчиком после приемки работ не предъявлялись.

Не принимается ссылка ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и доставки морским транспортом необходимого количества щебня, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя  из смысла  пункта  2.2.4  договора,  согласно которому  субподрядчик  обязуется поставить  на строительную  площадку  необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику,  справка  о стоимости выполненных работ включает в себя стоимость затраченного материала.

  Отклоняется довод ответчика о выполнении работ сторонней организацией, поскольку из актов освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 следует, что к осмотру предъявлены работы по отсыпке щебня с уплотнением виброкатком массой 12 тонн грузового причала №4 в осях 16-24, причала №5 в осях 24-27, причла №27-33, открылка причала №6 от отметки +0,9 до отметки +1,3. Из договора субподряда, заключенного с ООО «АК-3» следует, что последнее обязалось выполнить работы по изготовлению щебня, доставке щебня на строительную площадку с укладкой в дело для образования территории грузового терминала для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС 2012 о. Русский (мыс Поспелова).  В акте КС-2 от 30.11.2009 отражено, что ответчиком приняты работы от ООО «АК-3» по изготовлению щебня с отсыпкой площадей в объеме 2 121 куб. м.  Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности  не исключают выполнение работ по отсыпке и уплотнению щебня ООО «Фактория» в объеме 3 900 куб.м на причалах №№ 4, 5, 6, и не позволяют с достоверностью установить факт выполнения работ по уплотнению щебня, отсыпанного истцом, другим подрядчиком.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты  подрядные работы  по отсыпке щебнем  с уплотнением  толщиной  200 мм   общей стоимостью  5 069 977  руб. 38  коп.

 Поскольку ответчиком была  внесена предоплата   в размере 3 000 000 руб.,  то  задолженность ответчика перед истцом составляет 2 069 977 руб. 38 коп., а первоначальные исковые требования ООО «Фактория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 5 069 977  руб. 38  коп., то есть на сумму, превышающую размер внесенного аванса. Доказательств неосвоения аванса в размере 1 891 479 руб. ответчиком в соответствии  с  ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу  от 15.07.2010, выданного  на основании оспариваемого решения, апелляционная коллегия, руководствуясь   ст.ст. 283, 327 АПК РФ,  п. 1  ч. 2  ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решение  Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-5779/2010 подлежит оставлению без изменения,   а апелляционная жалоба ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» без  удовлетворения. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства  по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, по основаниям, изложенным в ходатайстве, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПСФ «Спецфундаментстрой». 

 В силу пп. 12 п. 1  ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. При обращении с жалобой  ООО ПСФ «Спецфундаментстрой»  оплатило  государственную пошлину в размере 1 000 руб. Таким образом,  с  ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-5779/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"    –  без удовлетворения.

         В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в части рассмотрения апелляционной жалобы -  в течение двух месяцев, в части рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства – в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков