Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-12328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12328/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Молодых И.И., доверенность № 251 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 033624 от 20.11.2006;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В., по доверенность от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649603 сроком действия до 31.12.2014;

от ОАО "92 СРЗ": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5628/2010

на решение от 17.08.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12328/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "92 СРЗ"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7566 от 16.07.2010

           УСТАНОВИЛ:

                Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7566 от 16.07.2010 и восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2010года оспариваемое постановление признано недействительным  как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, постановление налогового органа от 24.02.2010 № 682, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Податель жалобы утверждает, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, при этом, сводное исполнительное производство №55/2/7110/138/2009-СД не передавалось, в связи с его окончанием согласно п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем,  судебный пристав-исполнитель  должен проверить поступившие  к нему документы, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, из жалобы следует, что исполнительное производство №5/2/32092/138/2010 не присоединялось к вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что  заявитель не указал нормы, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем и не привёл доводы нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО "92 СРЗ" явку представителей в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

  В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержала изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока считает решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 в отношении должника – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа – постановления  от 24.02.2010 № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 3233620,95 рублей.

По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство № 5/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208 574 859 рублей 83 копеек, в том числе и исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 о взыскании с должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу взыскателя – инспекции задолженности в размере 3233620,95 рублей было передано для исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

При этом из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела – старшему  судебному приставу отдела судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Рывкину А.А. необходимо принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208 574 859 рублей 83 копеек, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В то же время в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. 31.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно акту приема – передачи от 16-22 июня 2010 года во исполнение Постановления главного судебного пристава от 31.05.2010 года №120 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам был передан, в том числе исполнительный документ Постановление ИФНС по Первомайскому району №682.

По результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.06.2010 № 6875 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

13 июля 2010 года постановление налогового органа от 24.02.2010 № 682 вновь передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2010 № 7566 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» по причине того, что налоговым органом были приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 16.07.2010 № 7566 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам, как исполнительным документам, относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Данное постановление - это документальное оформление принудительного исполнения решения налогового органа о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете N ").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

Не приняв во внимание довод судебного пристава – исполнителя о несоответствии Постановления налогового органа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела установлено, что на основании постановления от 24.02.2010 № 682 выданного налоговым органом, первоначально было возбуждено исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В., и окончено по причине передачи в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в рамках сводного производства, а не по основаниям не соответствия такого постановления