Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-12328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям Закона № 229-ФЗ и в частности статьям 12, 13.

Довод жалобы о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка полученных из другого подразделения исполнительных  документов и отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с  ч. 9 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Согласно ч. 10 ст. 33 вышеуказанного Закона о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 указанного Федерального закона.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 в отношении ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» признано соответствующим критериям отнесения исполнительных документов к категории «особые», оно передано для исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

 Однако в данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Положения ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие данную процедуру, также указывают на передачу исполнительного производства, а не отдельных документов, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. Помимо этого, из текста постановления  от 31 мая №120 следует, что из отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского  городского округа было передано именно сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено только по основаниям, перечисленным в ст.47 вышеуказанного закона, либо прекращено при наличии оснований, установленных ст.43 Закона «Об исполнительном производстве». Причем, окончание исполнительного производства по пп.5 ч.1 ст.47 Закона является лишь техническим моментом для разграничения функций (полномочий) конкретных подразделений службы судебных приставов – исполнителей и не является окончанием исполнительных действий (исполнительно производства) по существу.

Указанные нормы Закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, уже ранее возбужденного и переданного в порядке ст.33 Закона из одного подразделения в другое.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку из постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» следует, что сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло и исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 подлежит передаче в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края Углова А.М., выраженного в этом постановлении, обязана в том числе возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 не присоединялось к исполнительному производству № 55/2/7110/138/2009-СД не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, так как данное производство было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления от 31.05.2010 № 120.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что «документы, содержащие отметки об отсутствии денежных средств на счетах должника в указанном банке, налоговым органом не представлены».

Инспекция представила судебному приставу-исполнителю извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 16.07.2010 повторно вынес постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» №  7574, в котором помимо ранее изложенных доводов указал на то, что «ксерокопии извещений  о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению от 24.02.2010 № 682 не заверены надлежащим образом, в связи с этим могут быть приняты как копии документов, являющихся обязательным приложением к предъявленному постановлению, взамен подлинников».

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что изначально основанием для повторного представления документов и вынесения постановления от 16.07.2010 № 7574 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» явилось постановление от 23.06.2010 № 6875, суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку всем обстоятельствам дела, предшествующим вынесению оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал постановление от 16.07.2010 № 7574 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010года по делу №А51-12328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина