Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-21900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21900/2009

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от представитель Осипчук А.А.: паспорт, доверенность б/н от 09.01.2008, от ответчика: представитель Новикова С.А.  - паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/989Д от 01.01.2010; представитель Шаркун С.В. – удостоверение №336 от 18.01.2007, доверенность №ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

апелляционное производство № 05АП-5429/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу №А51-21900/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с  ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

к открытому акционерному обществу  "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

о взыскании 16 565 760 руб. 13 коп. (20 899 461 руб. 35 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Артемовская электросеть» (далее – ООО «Артемовская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»)  о взыскании 16 358 029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2007 по 12.05.2009, начисленных за просрочку оплаты долга за оказанные в январе – июне, октябре – декабре 2007 года услуги по передаче электрической энергии.

         Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска  до 16 565 760  руб. 13 коп. в связи с уточнением периода просрочки – с  16.02.2007  по 12.05.2009 и уточнением примененных ставок рефинансирования. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от  20.01.2010 по делу №А51-21900/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2010,  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010 №Ф03-2969/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу №А51-21900/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом дано указание при новом рассмотрении дела проверить правильность расчета процентов и в зависимости от установленного разрешить спор.

         Определением от 17.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 20 899 461 руб. 35 коп., в связи с произведением расчета процентов на сумму задолженности с учетом НДС.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-21900/2009   в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Артемовская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 4 241 749 руб. 33 коп.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, подтверждающих размер просроченного обязательства, необоснованно отклонил ходатайство  истца о приобщении к материалам дела  первичной документации.  Акты выполненных работ, счета-фактуры выставлены на  фактический  объём оказанных   услуг, а не на плановый. Данные  о количестве  поступившей в сеть электроэнергии   за 2007 год предоставлялись  в адрес сетевой организации ответчиком, в связи  с чем вывод суда о невозможности оплаты   стоимости электроэнергии ранее получения счетов-фактур является необоснованным.   Вместе с тем,  ответчик неверно  определял  количество электроэнергии, поскольку руководствовался данными приборов учета, находящихся в многоквартирных жилых  домах, а не  на границе балансовой принадлежности  электрических сетей сетевой организации и внутридомовых  электрических сетей.  ООО «Артемовская электросеть» при  определении объема электроэнергии, переданной на границу с внутридомовыми сетями многоквартирного  жилого фонда в 2007 году, руководствовалось пп. «а» п. 145  Правил функционирования розничных   рынков  электрической энергии в переходный  период формирования электроэнергетики,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530).  То обстоятельство,  что ОАО «ДЭК» признало объем фактически оказанных услуг  при подписании соглашения  от 19.12.2008, утвержденного определением суда  от 12.05.2009 по делу №А51-4024/2007 13-116, подтверждает  наличие обязательств ОАО «ДЭК»  в размере  суммы основного  долга, на которую ООО «Артемовская электросеть» произвело начисление  процентов. «Ведомости», которые не были приняты судом первой инстанции, подтверждают объемы оказанных  услуг. Заявитель также указывает,  что  27.07.2010 ООО «Артемовская электросеть» через канцелярию Арбитражного суда Приморского края направило ходатайство об уточнении суммы исковых требований – проценты начислены на сумму долга, указанную в мировом соглашении от 12.05.2009 -  123 042 547 руб. 81 коп. с предоставлением расчета суммы долга.  Однако, данное ходатайство не нашло отражения в оспариваемом  судебном акте. Согласно уточненным исковым требованиям, сумма настоящего иска составила  20 807 509 руб. 46 коп. С учетом оплаты по исполнительному листу   АС №001758312 процентов в сумме 16 565 760 руб. 13 коп.  сумма ко взысканию составляет  4 241 749 руб. 33 коп. 

         От ОАО «ДЭК»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 5  ст. 158 АПК РФ. 

ООО «Артемовская электросеть» направило в адрес суда дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии журнала  исходящей документации  ООО «Артемовская электросеть»  за 2007  год, подтверждающей направление в адрес  ответчика сопроводительных писем, актов выполненных работ, счетов-фактур. 

В судебном заседании 21.10.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением  состава суда на основании  п. 2  ч. 2  ст. 18 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. К материалам дела приобщена копия журнала исходящей документации ООО «Артемовская электросеть»  за 2007  год, приложенная истцом к дополнительным пояснениям  к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу  и  дополнения к отзыву, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был  подписан договор оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии №7/2006  от 01.08.2006. Судебными актами по делу №А51-12084/2007 36-416 установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами согласованы не все существенные для данного вида договора условия. Однако, между сторонами существовали фактические договорные отношения которые имели место и  в 2007 году.

Согласно исковым требованиям, ООО «Артемовская электросеть» в период с января по июнь и с октября по декабрь 2007 года оказывало ОАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии.

В рамках дела  №А51-4024/2007 13-116 рассматривался иск ООО «Артемовская электросеть» к ОАО «ДЭК» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за переданную электрическую энергию за период с января по июнь, с октября по декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 по делу №А51-4024/2007 13-116 утверждено мировое соглашение от 05.05.2009, по условиям которого истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии в сумме 123 042 547 руб. 81 коп., а ответчик, в свою очередь, отказался от требований за приобретаемую в этот же период электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 153 680 034 руб. 36 коп. 

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по июнь и с октября по декабрь 2007 года, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период   с 16.02.2007 по 12.05.2009. 

Датой начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства, а соответственно,  и моментом, с которого подлежат начислению проценты, истец считает 16-е число каждого месяца, поскольку пунктом 117 Правил №530 предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой окончания начисления процентов истец принимает даты фактической уплаты суммы долга, а в оставшейся части – определение суда от 12.05.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует,  что истец направил для подписания и оплаты в адрес ОАО «ДЭК» счета – фактуры №30 от 31.01.2007, №64 от 28.02.2007, №104 от 30.03.2007, №133 от 30.04.2007, №316 от 30.06.2007, №54 от 05.09.2007, №70 от 05.10.2007, №89 от 07.11.2007, №14 от 06.12.2007 и акты выполненных работ к указанным счетам – фактурам.  Указанные документы  ответчиком возращены без рассмотрения, со ссылкой на то обстоятельство, что договор №5/2007 от 24.11.2006 подписан не был, а к оплате ответчику предъявлены счета – фактуры, содержащие плановое количество отпускаемой ООО «Артемовская электросеть» электроэнергии в сумме 3 012 707 руб. 17 коп. ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих  передачу электроэнергии ответчику на указанную сумму (3 012 707 руб. 17 коп. ежемесячно), истцом в материалы дела не представлено.

В перечисленных выше  счетах - фактурах  и актах выполненных работ в качестве объема (количества) переданной электроэнергии указано – «1.000». 

Таким образом, в период с 01.01.2007 по 19.12.2008 объемы переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика), подключенных к сетям ООО «Артемовская электросеть» и стоимость вышеуказанных услуг, сторонами согласованы не были.

Довод заявителя о том, что данные  о количестве  поступившей в сеть электроэнергии   за 2007 год предоставлялись  в адрес сетевой организации ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу п.п. 12, 158, 159 Правил №530 осуществление, контроль и сбор данных коммерческого  учета электрической энергии являются обязанностью сетевой организации. 

Объемы переданной электроэнергии за период с января по июнь и с октября по декабрь 2007 года были согласованы сторонами только в декабре 2008 года, что подтверждается соглашением от 19.12.2008, утвержденным определением суда от 12.05.2009 по делу №А51-4024/2007 13-116, а также актами выполненных работ за спорный период, датированными со стороны ответчика 19.12.2008.

Доказательств направления ответчику других счетов-фактур, с указанием  фактически потребленных объемов электроэнергии и фактической, а не плановой стоимости,  в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла  ст. 395 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, момент, с которого возникает ответственность ответчика за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии – это дата  предъявления истцом ответчику  требований об оплате, основанных на подтвержденных им документально  объёмах, исходя  из которых  истец  исчисляет  проценты.

Таким образом, до подписания сторонами мирового соглашения - до 19 декабря 2008 года, при отсутствии документального обоснования истцом предъявленных к оплате сумм и согласования сторонами объема переданной  истцом  электроэнергии,  на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по её оплате,  в связи  с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения истцом даты начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства с 16.01.2007, 16.02.2007, 16.03.2007 и так далее.

Соглашением от 19.12.2008  произведен зачет встречных однородных требований сторон, следовательно, на момент его заключения   обязательство по оплате  услуг считается исполненным. 

При таких обстоятельствах,