Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-7321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7321/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Музалева Юрия Максимовича: Сарфонов С.В. по доверенности от 30.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от администрации Партизанского городского округа представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Музалева Юрия Максимовича

апелляционное производство № 05АП-5789/2010

на решение от 20.08.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7321/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Музалева Юрия Максимовича

к администрации Партизанского городского округа

об оспаривании отказа,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музалев Юрий Максимович (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского городского округа (далее по тексту – администрации) в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Партизанск, ул. Хвойная, д. 44 для обслуживания детского санатория, оформленного письмами от 11.02.2010 № 1.2-03/437 и от 26.02.2010 № 31-п, и обязании администрации Партизанского городского округа утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Партизанск, ул. Хвойная, д. 44 для обслуживания детского санатория (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебный акт, предприниматель просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение обжалуемым отказом в утверждении схемы расположения земельного участка его прав, установленных ст. 36 ЗК РФ, на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью – детским санаторием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Партизанского городского округа представила в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Из материалов дела коллегия установила следующее:

Музалев Юрий Максимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 27.01.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002658497.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.02.1996 № 122 и актом приема передачи от 29.02.1996 предприниматель приобрел в собственность нежилое здание – детский санаторий, расположенное в г. Партизанске по ул. Таежная, 20.

Постановлением администрации г. Партизанска Приморского края от 27.03.1996 № 299 спорному нежилому помещению был присвоен адрес: Хвойная, 44, в связи с упорядочением нумерации жилой застройки в районе улиц в том числе Таежная в г. Партизанске.

На основании указного постановления администрации г. Партизанска от 27.03.1996 № 299 предпринимателю был предоставлен земельный участок для реконструкции под жилой дом, а постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.04.2005 № 217 был продлен срок реконструкции здания бывшего санатория под индивидуальный жилой дом по ул. Хвойная, 44.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2010 № 33/10-3363 под объект недвижимости по адресу: Хвойная, 44 сформирован земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 25:33:1801 15:386 и видом разрешенного использования «для реконструкции под жилой дом».

Кроме того, постановлением администрации г. Партизанска от 22.09.1999 № 742 заявителю предоставлен земельный участок общей площадью 0,7339 га. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.1999 № 316.

08.04.2009 заявитель зарегистрировал право собственности на здание – детский санаторий, расположенное по ул. Хвойная, 44 в г. Партизанске, что подтверждается свидетельством серии 25-АБ № 138406.

Письмом вх. от 01.02.2010 № 1.2-03-441 предприниматель обратился в Администрацию Партизанского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9800 кв.м. для обслуживания детского санатория и передаче указанного земельного участка в его собственность.

Испрашиваемый земельный участок включает в себя два смежных участка, которые предоставлены предпринимателю в аренду: площадью 1200 кв.м. для реконструкции под жилой дом и 7339 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация письмами от 11.02.2010 № 1.2-03/437 и от 26.02.2010 № 31-п отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что детский санаторий, право собственности на который оформлено заявителем, фактически является жилым домом, что исключает право заявителя на выкуп земельного участка именно под обслуживание детского санатория.

Заявитель, посчитав, что отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 этого Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, сформирован, учтен и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ для целей приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с правом собственности на здание по улице Хвойная,44 в г.Партизанске.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 25:33:1801 15:386 и видом разрешенного использования «для реконструкции под жилой дом» не соответствует по величине и виду разрешенного использования виду использования находящегося на нем объекта недвижимости - обслуживание детского санатория, коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть основными, условно разрешенными и вспомогательными.

Согласно части 3 данной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Поскольку в городе Партизанске не утверждены Правила землепользования и застройки, территориальное зонирование земель поселения не завершено, градостроительные регламенты не разработаны, суд правильно применил пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому вплоть до принятия в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие этого кодекса решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением определенных случаев, с учетом результатов публичных слушаний, которые организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Предполагаемый вид использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка (для обслуживания детского санатория) отличается от вида разрешенного использования, указанного в действующем договоре аренды от 22.09.1999 № 316 и кадастровом паспорте земельного участка от 31.05.2010 № 33/10-3363.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на доказательствах  довод администрации о том, что здание фактически представляет собой жилой дом.

В заявлении от 01.02.2010 вх. № 1.2-03-441, поданном в администрацию, предприниматель Музалев Ю.М. просил изменить назначение использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:1801 15:386 с «реконструкции под жилой дом» на «обслуживание детского санатория».

Однако спариваемым отказом администрация не разрешила вопрос о смене назначения использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:1801 15:386, отказ обжалуется предпринимателем только в части, касающейся утверждения схемы расположения земельного участка. Бездействие администрации по рассмотрению вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:1801 15:386 не является предметом рассматриваемого спора.

Вопрос же об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 7339 кв.м., предоставленного под ведение личного подсобного хозяйства, заявитель вообще не ставил.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, формирование земельного участка площадью 9800 кв.м под размещение детского санатория с включением в его границы земельного участка с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства противоречит приведенным нормам права.

Коллегия не принимает как не основанный на доказательствах довод предпринимателя о том, что размер земельного участка, сформированного под принадлежащим ему зданием, недостаточен для его эксплуатации.

 Из материалов дела следует, что предпринимателем санаторий в виде имущественного комплекса не приобретался.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы на земельном участке площадью 7339 кв.м., расположены капитальные строения, права на которые предприниматель документально не подтверждает.

Приобретенное предпринимателем одно здание из состава имущества санатория обеспечено сформированным земельным участком площадью 1200 кв.м., в отношении которого предприниматель не лишен возможности реализовать право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9800 кв.м по адресу: г. Партизанск, ул. Хвойная, д. 44 для обслуживания детского санатория и не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным. Коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 20.08.2010 по делу № А51-7321/2010 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Музалеву Юрию Максимовичу из федерального бюджет излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 8635/0158 от 20.09.2010 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац