Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А59-2197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2197/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Росстрой-Бетон":  адвокат Степанов С.В. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 196 выдано 17.10.2005

УФНС России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5729/2010

на решение от 20.08.2010 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2197/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Росстрой-Бетон"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения № 15-07/6207 от 04.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 15-07/722 от 04.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  

           УСТАНОВИЛ:

ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 15-07/6207 от 04.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 15-07/722 от 04.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда от 20.08.2010года требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством, следовательно, данные документы не могут служить основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Налоговый орган, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как ненахождение контрагента ООО «Астрос» по юридическому адресу, предоставление им бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, полагает, что получение ООО «Рострой-Бетон» налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделке с ООО «Астрос» необоснованно.

Податель жалобы, руководствуясь ст.169 НК РФ, считает, что представленный обществом счет-фактура не соответствует положениям данной нормы, в связи с ненахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и в счет -фактуре. Полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, в связи  с чем, несет риск неполучения налоговой выгоды.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  УФНС России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Росстрой-Бетон" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31.08.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 24 113 рублей НДС, исчисленных как разница между общей суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в размере 1 209 260 рублей, и суммами налога, относящимися к налоговым вычетам, в размере 1 233 373 рублей.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция усмотрела неправомерное предъявление обществом суммы НДС к налоговым вычетам в размере 100 800 рублей, что повлекло излишнее предъявление к возмещению из бюджета 24 113 рублей НДС и неуплату налога в размере 76 687 рублей, о чем составила акт № 15-07/5670 от 14.12.2009 и 04.03.2010 вынесла решение № 15-07/6207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 15 337 рублей 40 копеек штрафа, доначислении к уплате указанной суммы налога и начислении 12 846 рублей 18 копеек пени, а также решение № 15-07/722 об отказе в возмещении НДС в размере 24 113 рублей.

На решение инспекции от 04.03.2010 № 15-07/6207 обществом в УФНС по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, оставленная решением вышестоящего налогового органа от 26.04.2010 № 058 без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные инспекцией 04.03.2010 решения противоречат нормам налогового законодательства и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ООО "Росстрой-Бетон" не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Астрос" (далее - ООО " Астрос ") по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет «нулевую» отчетность.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что контрагент общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах; по данным адресам организация фактически не значатся; бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется с нулевыми показателями,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт обследования адреса места нахождения юридического лица № 19 от 01.02.2010 (согласно которому исполнительный орган ООО «Астрос» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 98, не зафиксирован) составлен в нарушение ст.92 НК РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, ненахождение организации по юридическому адресу на момент проверки ( 01.02.2010 года) не свидетельствует о его отсутствии там на момент исполнения хозяйственной операции (март 2008 года).

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт совершения сделки не опровергается представленными налоговым органом в материалы дела   документами.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о визуальном отличии подписи руководителя ООО «Астрос» на спорном счете-фактуре от подписи на карточке образцов подписей банка в связи с отсутствием их документального подтверждения.

 Таким