Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-12330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12330/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Молодых И.И., доверенность № 251 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 033624 от 20.11.2006;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В., доверенность № 03-06/02 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 649603 сроком действия до 31.12.2014.

от ОАО «92 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5626/2010,

на решение от 17.08.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12330/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ОАО «92 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод»

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7574 от 16.07.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – Заявитель, Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП по особым исполнительным производствам, Исполнительный орган) об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7574 от 16.07.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено ОАО «92 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, ОАО «92 СРЗ»).

Решением от 17 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ОСП по особым исполнительным производствам обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Отдел указал, что постановление от 26.01.2010 № 644 не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Отдел указал, что  в Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по Приморскому краю по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92СРЗ» задолженности, а не сводное исполнительное производство, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель  должен проверить поступившие  к нему документы на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, возбужденное на основании  постановления № 644 от 26.01.2010, не присоединялось судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайского района к сводному исполнительному производству № 55/2/7110/138/2009-СД.

Податель жалобы считает, что  судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока не проверялись  документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не устанавливалось, являются  ли они исполнительными документами и соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Отдел считает, что, если данные обстоятельства не проверялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока при возбуждении исполнительного производства, то это не означает, что  при поступлении документов в Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель не должен соблюдать требования статей 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанных доводов ОСП по особым исполнительным производствам просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела поддержал в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого  следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От ОАО «92 СРЗ» в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Общество согласно, просит отменить решение суда первой инстанции.

В своем отзыве Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОСП по особым исполнительным производствам в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия считает возможным его удовлетворить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «92 СРЗ» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010 в отношении должника – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа – постановления от 26.01.2010 № 644 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 1.521.544,78 рублей.

По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство № 5/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208.574.859 рублей 83 копеек, в том числе и исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Рывкину А.А. необходимо принять по акту приема-передачи сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208.574.859 рублей 83 копеек, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В порядке, установленном статьей 47 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. 31.05.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5/2/27584/138/2010.

24.06.2010 постановление Налогового органа от 26.01.2010 № 644 было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И. По результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.06.2010 № 7183 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

13 июля 2010 года постановление Налогового органа от 26.01.2010 № 644 вновь было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. По результатам рассмотрения данного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.07.2010 № 7574 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» по причине того, что Налоговым органом не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, к постановлению № 644 от 26.01.2010 Инспекцией не были приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что Инспекцией к постановлению были приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению № 644 от 26.01.2010.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 16.07.2010 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», Налоговый орган обратился с заявлением о признании этого постановления недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К исполнительным документам в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 № 4068), с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на счете №»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение