Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-12330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Налоговым органом требования о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 № 7574, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Инспекции  от 26.01.2010 № 644 первоначально судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, которое 31.05.2010 было окончено по причине передачи в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, а не по основаниям несоответствия указанного постановления Инспекции требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, статьям 12, 13 этого Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 10 указанной выше статьи Федерального закона № 229-ФЗ о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 11 ст. 33 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Таким образом, поскольку на основании постановления Инспекции от 26.01.2010 № 644 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, которое руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» в дальнейшем было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, то постановление Инспекции от 26.01.2010 № 644 указанными выше должностными лицами было признано надлежащим исполнительным документом, соответствующим критериям, установленным, в том числе, пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 5/2/27584/138/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, как правильно указал суд первой инстанции, не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам было передано не исполнительное производство, а отдельные документы, коллегия отклоняет. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю от 31.05.2010 «Об окончании исполнительного производства» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было передано именно исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, а не отдельные документы.

Кроме того, положения частей 9-11 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ указывают на передачу исполнительного производства, а не отдельных документов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю на основании постановления Инспекции от 26.01.2010 № 644 было возбуждено исполнительное производство, т.е. данное постановление Инспекции было признано исполнительным документом, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, которому это исполнительное производство было передано, отсутствовали основания для пересмотра постановления Инспекции от 26.01.2010 № 644 на соответствие требования ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ и решения вопроса о том, отвечает ли это постановление критериям исполнительного документа или нет.

Кроме того, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия постановления налогового органа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, если это исполнительное производство уже было ранее возбуждено и передано в порядке ст.33 указанного Федерального закона из одного подразделения в другое.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не имел права не принять исполнительный документ - постановление Налогового органа от 26.01.2010 № 644 к производству.

Поскольку из постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» следует, что сводное исполнительное производство № 5/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло и исполнительное производство № 5/2/27584/138/2010, подлежит передаче в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края Углова А.М., выраженного в указанном постановлении, обязан был, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение оспариваемым постановлением прав Налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции,  выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не были приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение постановления от 26.01.2010 № 644.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7574 от 16.07.2010 не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Инспекции, данное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2010 года по делу № А51-12330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович