Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А24-2343/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

         Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 01.04.2008, выданная генеральным директором ООО "Крез" на имя Шкаберды Т.М. на представление интересов общества, действительно носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у Шкаберды Т.М. прав на представление интересов ООО «Крез» при составлении протокола от 16.04.2008, коллегия исходит из того, что в деле имеются письменные доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.04.2008 в 16-00 час) Общество было извещено телеграммой 16.04.2008 в 12 час.30 мин., о чем имеется уведомление о получении телеграммы.  С учетом разницы во времени между Приморским и Камчатскими краями, составляющей 2 часа, коллегия считает, что у ООО «Крез» имелась возможность сообщить административному органу о невозможности явки, либо заявить ходатайство о переносе даты составления протокола.

В связи с тем, что Общество было надлежаще извещено о необходимости явки для составления протокола, однако своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление №15-21/2008 от 30.05.2008 о привлечении ООО «Крез» к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который был заранее извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 13.05.2008 и уведомлением почты России от 08.05.2008.

При таких обстоятельствах, у административного органа в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Крез», которое не заявляло ходатайств о переносе рассмотрения дела и не сообщало о невозможности явки.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 сентября 2008г. по делу №А24-2343/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крез» госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей 00 к.), уплаченную по квитанции от 22.09.2008.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           З.Д. Бац

 

         Судьи                                                                           О.Ю. Еремеева

                                                                                               Т.А. Солохина