Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-2259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2259/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Владивостокской таможни: Шунина В.В., удостоверение № 242593, доверенность № 246 от 18.10.2010, от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Коржевская А.А., удостоверение ГС № 075178, доверенность № 131 от 24.12.2009, от истца: адвокат Анриянова В.В., удостоверение № 19 от 10.12.2002, доверенность б/н от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-5797/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-2259/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭТЭЛЬ-АВТО»

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 327240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭТЭЛЬ-АВТО» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, в размере 327240 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010 к участию в деле вторым ответчиком привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее по тексту - ФТС РФ).

07.07.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ФТС РФ за счет казны 308520 руб., с Владивостокской таможни 18720 руб. Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭТЭЛЬ-АВТО» 308520 руб. убытков, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10884,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Владивостокской таможне отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС РФ обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФТС РФ убытков в сумме 308520 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ссылается на виновное бездействие истца, послужившее причиной возникновения ситуации, связанной с несением убытков по хранению товаров во взыскиваемый период, непринятие обществом всех необходимых мер по предотвращению или по минимизации расходов.

Обращает внимание на то, что у истца была реальная возможность к уменьшению расходов на оплату услуг хранения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что подачей заявления о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного органа и возбуждением исполнительного производства подтверждается то, что истец предпринял все действия, направленные на предотвращение убытков.

В судебном заседании представители ФТС РФ и Общества настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года в адрес ООО «ДЭТЭЛЬ-АВТО» по коносаментам №№ 5U, 101U, 102U, 21U, 22U, 23U от 09.04.2008 на т/х «Оушин Прайд» из Японии прибыли 6 легковых автомобилей.

В целях их таможенного оформления 10.04.2008 и 11.04.2008 заявитель подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни следующие предварительные ГТД: №№ 10702030/100408/П010217;  10702030/100408/П010210; 10702030/110408/П010565; 10702030/110408/П010553;  10702030/110408/П010508; 10702030/110408/П010453, указав в графе 27 указанных ГТД СВХ «Портпассервис».

В связи с ликвидацией с 01.04.2008 Владивостокского автотранспортного таможенного поста судно с товаром истца было направлено под разгрузку в зону деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни на СВХ ОАО ХК «Дальморепродукт» и ВЗТК ОАО «Владивостокской морской рыбный порт», в связи с чем Владивостокская таможня, указав, что предварительная декларация подается тому таможенному органу, которому будут предъявлены товары, отказала истцу в таможенном оформлении товара.

Поскольку прибывший товар был предъявлен Владивостокской таможне 14.04.2008 и 17.04.2008, что подтверждают штампы на коносаментах, но не был своевременно выпущен таможенным органом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2008 по делу № А51-7807/2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 и кассационной инстанции от 05.06.2009, признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска автомобилей по предварительным ГДТ в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Товар по вышеназванным ГТД был выпущен Владивостокской таможней только 27.03.2009, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы: «Выпуск разрешен от 27.03.2009».

В период таможенного оформления товара с 10.04.2008 по 27.03.2009, автомобили истца находились с 11.06.2008 по 27.03.2009 на СВХ «Портпассервис» на основании заключенного между истцом (Заказчик) и ЗАО «Портпассервис» (Исполнитель) разового типового договора от 03.06.2008, по условиям которого Исполнитель предоставляет услуги Заказчику по размещению и хранению импортной автотехники в количестве 10 автомобилей на СВХ «Портпассервис», а Заказчик оплачивает услуги по размещению и хранению в следующих размерах: размещение на СВХ 120 руб. за одну единицу автотехники; хранение с 1-х по 10-е сутки 120 руб. за одну единицу автотехники; хранение с 11-х суток 180 руб. за одну единицу автотехники (п. 3.1. договора об оказании услуг от 03.06.2008).

Оплатив ЗАО «Портпассервис» стоимость услуг за размещение и хранение товара по договору об оказании услуг от 03.06.2008 за период с 11.06.2008 по 27.03.2009 в сумме 327240 руб. истец посчитал, что указанные расходы понесены в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФТС РФ 308520 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 365 ТК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предварительные грузовые таможенные декларации в целях таможенного оформления были поданы, а соответственно, товар был предъявлен на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, 10.04.2008 и 11.04.2008.

Однако в нарушение ст. ст. 130, 152 ТК РФ не был своевременно выпущен.

Факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2008 по делу № А51-7807/2008, которым бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска автомобилей по предварительным ГДТ признано незаконным в связи с его несоответствием ТК РФ, кроме того суд обязал ответчика произвести в трехдневный срок выпуск товаров, заявленных в предварительных ГТД.

Поскольку в результате незаконного бездействия таможенного органа истец был вынужден нести расходы по оплате услуг хранения товара, не выпущенного таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ЗАО «Портпассервис» по хранению товара в сумме 308520 руб. являются его убытками и причинены по вине таможенного органа.

Имеющиеся в материалах дела разовый типовой договор о предоставлении услуг от 03.06.2008, счет-фактура от 14.04.2009 № 1164, акт об оказании услуги № 1164 от 14.04.2009, платежные поручения № 248 от 17.07.2009, № 332 от 24.08.2009, № 279 от 04.08.2009, № 249 от 17.07.2009, № 218 от 03.07.2009 подтверждают размер убытков в сумме 308520 руб.

Судом отклоняется довод ФТС РФ о непринятии обществом всех необходимых мер по предотвращению или по минимизации убытков, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринимал действия по обжалованию бездействия таможенного органа, обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда по делу № А51-7807/2008.

Кроме того, истец не мог забрать товар, находившийся в зоне таможенного контроля, до момента его выпуска, которое, как следует из грузовых таможенных деклараций, было осуществлено только 27.03.2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно применив п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно взыскал убытки, причиненные бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, в сумме 308520 руб. с ФТС РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении указанного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 по делу № А51-2259/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин