Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-8909/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8909/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Воронов И.В., доверенность № 801 (А) от 17.05.2010, от ответчика: представитель Вешнякова И.А., доверенность б/н от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальморгеология» ОАО "Дальморгеология"

апелляционное производство № 05АП-5833/2010

на решение от 20.08.2010

судьи Н.А. Анансенко

по делу № А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Открытому акционерному обществу «Дальморгеология»

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальморгеология» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (20.07.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 28.07.2010), просил применить последствия недействительности, признать третейское соглашение, предусмотренное пунктом 7.1 Договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности.

Истец уточнил требования по основному требованию о признании договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 в части применения последствий недействительности сделки - обязать истца возвратить 49140,60 руб. ответчику, также заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности в отношении третейского соглашения.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд Приморского края признал договор страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным); взыскал с открытого акционерного общества «Дальморгеология» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; признал третейское соглашение, предусмотренное п. 7.1 Договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным договора и третейского соглашения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что третейское соглашение подлежит оспариванию только в рамках оспаривания решения третейского суда и разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращает внимание на то, что исковые требования о признании недействительным третейского соглашения были предъявлены истцом после начала разбирательства третейским судом и после вынесения им промежуточного решения, которым третейское соглашение было признано действительным.

По мнению ответчика, третейское соглашение не может быть признано недействительным, поскольку у заместителя директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке Гурулевой О.Н. имелось полномочие на его подписание на основании доверенности № 11 от 01.01.2008, учитывая, что законом не установлено требование обязательного наличия в доверенности представителя специального указания на полномочие на заключение третейского соглашения.

Ответчик не согласен также с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора страхования. Считает, что полномочие на заключение Гурулевой О.Н. договора страхования предусмотрено доверенностью, поскольку в доверенности указано право Гурулевой О.Н. на заключение договоров страхования имущества юридических лиц в пределах лимита ответственности (страховой суммы) 100000000 руб. Кроме того, полномочие на заключение Гурулевой О.Н. договора страхования следовало из обстановки, договор страхования впоследствии был одобрен со стороны ЗАО «МАКС».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в доверенности указан закрытый перечень договоров по видам страхования, которые уполномочена заключать Гурулева О.Н., полагает, что у нее отсутствовали полномочия на подписание спорного договора страхования.

Считает, что Степанов Е.А. не мог впоследствии одобрить сделку, поскольку в его доверенности указано на прямой запрет подписания договоров.

По мнению истца, поскольку ни одна из сторон не заявила возражений по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, несмотря на наличие третейского соглашения спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Полагает, что сама третейская оговорка не относит к компетенции Морской арбитражной комиссии рассмотрение споров о действительности данного договора или третейского соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части удовлетворения исковых требования ЗАО «МАКС», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не заявлял в суде первой инстанции о неподведомственности рассмотрения вопроса, касающегося третейского соглашения, предусмотренного п. 7.1 Договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 в арбитражном суде.  Считает, что решение от 20.08.2010 в части, касающейся третейского соглашения, должно быть отменно как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что вся переписка, существовавшая между сторонами по договору страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 осуществлялась филиалом в г. Владивостоке.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности только в части, касающейся признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 10868/52-836190 страхования средств водного транспорта от 16.06.2008.

Со стороны истца указанный договор подписан заместителем директора филиала в г. Владивостоке Гурулевой Ольгой Николаевной по доверенности № 111 от 01.01.2008.

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной Палате г. Москва.

Полагая, что полномочий на заключение и подписание договора № 10868/52 - 836190 от 16.06.2008, а также изложенного в нем третейского соглашения Гурулева О.Н. не имела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о признании договора № 10868/52 - 836190 от 16.06.2008, а также изложенного в нем третейского соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в перечне договоров страхования, которые уполномочена заключать и подписывать Гурулева О.Н., являясь заместителем директора филиала в г. Владивостоке, изложенном в п. 2 доверенности № 11 от 01.01.2008, договор страхования средств водного транспорта не входит, кроме того в доверенности № 11 от 01.01.2008 Гурулевой О.Н. не было предоставлено право на подписание третейского соглашения, в связи с чем полномочий на заключение и подписание договора № 10868/52 - 836190 от 16.06.2008, а также третейского соглашения, изложенного в п. 7.1. договора, Гурулева О.Н. не имела.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 указанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.

Так, главой 30 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения. Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации».

Так п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В соответствии со ст. 40 указанного закона если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, при этом в силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или иным федеральным законом является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, ст. 235 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

В данном случае на момент подачи иска третейским судом не было принято какое-либо решение по спорному договору.

На момент уточнения истцом исковых требований, согласно которым он также просил признать недействительным третейское соглашение, изложенное в тексте договора, уже было вынесено Промежуточное решение по вопросу предварительного характера о компетенции Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ рассматривать иск ОАО «Дальморгеология», Находка, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Москва, о взыскании 23756013 руб., процентов и расходов от 19.07.2010.

Таким образом, вопрос о признании недействительным третейского соглашения должен был решаться в порядке обжалования истцом решения третейского суда, однако такое требование истцом заявлено не было.

Более того, в качестве основания для признания недействительным третейского соглашения истец указал на отсутствие у заместителя директора филиала Гурулевой О.Н. соответствующих полномочий на заключение третейского соглашения, поскольку в доверенности № 111 от 01.01.2008 нет прямого указания на такое право.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод обоснованным.

Однако, суд не учел следующего.

В доверенности № 111 от 01.01.2008 нет прямого указания на право представителя заключать третейское соглашение.

Вместе с тем, указанной доверенностью заместителю директора филиала Гурулевой О.Н. предоставлены полномочия представлять интересы ЗАО «МАКС» при осуществлении страховой деятельности и вести дела во всех учреждениях,