Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А24-2280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2280/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»

апелляционное производство № 05АП-5848/2010

на решение от 26.08.2010

судьи В.П.Березкиной,

по делу № А24-2280/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефея»

к открытому акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»,   

о взыскании 533 233 руб. 29 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефея» (далее по тексту – ООО «Цефея») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее по тексту – ОАО «Озерновский РКЗ № 55») о взыскании 467 304 руб. 25 коп. основного долга по договору № 0508-П купли-продажи сырца на борту судна от 21.05.08 и 59 152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.08 по 18.08.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.08.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неисполнение истцом принятых по договору купли-продажи № 0508-П от 21.05.08 обязательств по оплате товара в полном объеме, что привело к недопоставке товара. Считает, что у суда не имелось законных оснований и для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что акт сверки от 31.12.08 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности, поскольку данный документ ответчиком не подписывался. Деревягина С.Н., которая указана в данном акте, не является уполномоченным лицом ответчика на подписание таких актов сверки, доверенность ей не выдавалась. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанный в решении акт сверки не может быть принят судом как письменное доказательство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.08 между ОАО «Озерновский РКЗ № 55» (продавец) и ООО «Цефея» (покупатель) заключен договор № 0508-П купли-продажи сырца на борту судна, по условиям которого продавец, являясь собственником сырца, выловленного судном покупателя (КРПС «Океан III») продает, а покупатель покупает и оплачивает сырец краба - стригуна в количестве 14,840 тонн.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена за товар в размере 93 200 руб. за одну тонну краба - стригуна опилио без учета НДС, 70 000 руб. за одну тонну краба - стригуна берди без учета НДС.

Общая стоимость товара по договору № 0508-П от 21.05.08 составила 1 357 568 руб. без учета НДС (п. 2.2).

Порядок расчетов по договору № 0508-П от 21.05.08  установлен п. 2.3, в соответствии с которым 49 520 руб. уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 445 680 руб. в течение 3 банковских дней после выписки разрешительного билета на судно КРПС «Океан III», 882 108 руб. в течение 10 дней с момента окончания срока аренды КРПС «Океан III», установленного договором аренды № 0508-А от 21.05.08.

Пунктом 2.4 договора № 0508-П от 21.05.08 установлено, что окончательный расчет производится до 01.08.08.

Согласно п. 4.2 договора № 0508-П от 21.05.08 продавец ежемесячно направляет покупателю накладные, подписанные капитаном судна-изготовителя или представителями сторон, основанные на фактическом вылове, в которых получателем  товара указан покупатель и счета-фактуры на сумму  переданной  по накладным продукции.

Датой поставки товара  является дата накладной  на отгруженное  количество товара, подписанной капитаном судна – изготовителя или представителями сторон (п. 4.2 договора).

Договор № 0508-П от 21.05.08 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору (п. 7.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Цефея» перечислило ОАО «Озерновский РКЗ № 55» 495 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 26.05.08, № 45 от 06.06.08.

Согласно товарной накладной № 91 от 30.06.08 продавец поставил покупателю сырец краба-опилио в количестве 0,795 тонн на сумму 74 094 руб.

13.05.10 ООО «Цефея» направило ОАО «Озерновский РКЗ № 55» претензию с требованием оплатить долг по договору № 0508-П от 21.05.08 в размере 467 304 руб. 25 коп., которая получена ответчиком 15.05.10.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  № 0508-П от 21.05.2008  подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 467 304 руб. 25 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.08.

Поскольку ответчик не доказал в порядке ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ факт передачи истцу уже оплаченных товаров либо возврат их стоимости последнему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 467 304 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно того, что поскольку истцом не был произведен окончательный расчет оплаты товара, то оснований для дальнейшей поставки истцу товара не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что по условиям договора № 0508-П от 21.05.08 обязанность продавца по поставке товара не ставится в зависимость от исполнения  обязанности покупателя, предусмотренной п. 2.3.3 договора.

Довод жалобы о том, что акт сверки от 31.12.08 не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержит подпись лица, которого ответчик не уполномочивал на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в акте сверки взаимных расчетов, являются неуполномоченным, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного акта сверки. Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, а действия по подписанию акта одобрены частичной поставкой товара на сумму 74 094 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный в дело акт сверки от 31.12.08 достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец предъявил требования о взыскании 59 152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.08 по 18.08.10.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, сумму предварительной оплаты не возвратил, суд обоснованно взыскал 503 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы основного долга за период с 31.12.08 по 18.08.10 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском – 7,75%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Озерновский РКЗ № 55» уплачена государственная пошлина в размере 6900 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  ответчиком государственная пошлина в сумме 4900 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. государственной пошлине, излишне уплаченной по платежному поручению № 2460 от 20.09.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин