Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А24-3270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3270/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела миграционной службы России по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6020/2010

на решение от 17.09.2010

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3270/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Стегней Елены Владимировны

к Отделу миграционной службы России по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Стегней Елена Владимировна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – ОФМС России по Камчатскому краю, административный орган) № 151 от 30.07.2010 года, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Решением суда от 17.09.2010 года   заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

           ОФМС России по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение затрагивает  сферу государственного регулирования миграционных процессов внутри государства и создает угрозу общественным отношениям.

           Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 23.07.2010 года должностным лицом отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации в салоне парикмахерской «Елена», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 15/3, кв. 20, в ходе которой установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Стегней Е.В. к работе в качестве парикмахера гражданки Украины Соломатиной М.А., у которой отсутствует разрешение на работу.

          По данному факту 28.07.2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 51, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2010 года врио заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю Верещагиным А.Н. вынесено постановление № 151, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Установив на основании материалов дела, что индивидуальный предприниматель Стегней Е.В. привлекла к трудовой деятельности гражданку Украины Соломатину М.А., не имеющую разрешения на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Факт вмененного Предпринимателю правонарушения подтверждается актом проверки от 23.07.2010, письменными объяснениями предпринимателя и граждански Украины Соломатиной М.А., протоколом об административном правонарушении № 151 от 28.07.2010 года, справкой ОФМС России по Камчатскому краю от 26.07.2010 года, и Заявителем по существу надлежаще не опровергнут.

С учетом изложенного, неправомерные действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы Административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, приняв во внимание, что допущенное Заявителем правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учтя финансовое и имущественное положение Предпринимателя, а также то, что вмененное Заявителю правонарушение допущено ею в отношении только одного сотрудника, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу                №А24-3270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина