Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-8965/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8965/2009

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Андриевская Т.Г. (удостоверение УР №463844, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2441)             

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5924/2010 на определение от 20.09.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-8965/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока к ООО "БТО-Судоремсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТО - Судоремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «БТО - Судоремсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

Определением от 28.05.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 20.09.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего взыскано 157 216 руб. 67 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В качестве обоснования заявитель сослался на то, что  вознаграждение арбитражного управляющего должно быть выплачено за фактически проведенную работу с даты получения временным управляющим определения суда о введении наблюдения до 13.12.2009. По мнению заявителя жалобы обоснованными являются следующие расходы: вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на опубликование объявлений в размере 5 475, 20 руб. и почтовые расходы в размере         1 418, 89 руб.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Арбитражный управляющий Серегина Татьяна Юрьевна в представленном отзыве просила определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Серегиной Татьяны Юрьевны  от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, то есть с даты утверждения (01.09.2009) и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (22.01.2010), а также за период процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей. Расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 5 475 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 1 418 руб. 89 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы и необходимы для целей процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 157 216 рублей 67 копеек в пользу Серегиной Т.Ю.  с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

Также, суд первой интсанции правомерно указал на  то, что несоблюдение арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573,  не исключает его право на взыскание судебных расходов в судебном порядке.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу №А51-8965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков