Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-8610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8610/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Ильина Л.И., представитель по доверенности № 05 от 11.01.10,

от ответчика: Мясникова М.А., представитель по доверенности № 46 от 14.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-5823/2010

на решение от 25.08.2010

судьи Скокленевой В.А.,

по делу № А51-8610/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Уссурийский бальзам"

к ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота",

о взыскании 1 164 408 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Уссурийский бальзам» (далее по тексту – ОАО «Уссурийский бальзам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (далее по тексту – ОАО «Управление ТОФ») о взыскании задолженности по договору поставки №847-В от 01.04.09 в сумме 971 816 рублей 44 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.08.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не были исследованы полномочия Федотова А.А. на подписание договора поставки № 847-В от 01.04.09. Считает, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, поскольку не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.98 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает ссылку суда на счета-фактуры в подтверждение поставки товара не основанной на норме права, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ счет-фактура является основанием для предъявления к возмещению НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.09 между ОАО «Уссурийский бальзам» (поставщик) и ФКП  «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (покупатель) заключен договор поставки товара №847-В, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать продукция и оплачивать ее.

         Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем после его получения.

         Во исполнение принятых на себя  обязательств по указанному договору,   истец  произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 1 164 408 рублей 07 копеек по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, подписанными представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.08 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского Флота» было реорганизовано в ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота».

Ответчик оплатил за полученный товар частично в сумме 192 591 рубля 63 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составила 971 816 рублей 44 копейки.

Указанную сумму задолженности за поставленный товар ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно  ст.ст. 454, 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель  обязан   оплатить  принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт передачи ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы полномочия Федотова А.А. на подписание договора поставки № 847-В от 01.04.09 несостоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Материалами дела подтверждается, что между сторонами уже сложились отношения, чьи действия одобрялись ответчиком. О фальсификации договора поставки № 847-В от 01.04.09 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявил. В этой связи оснований для отказа во взыскании заявленной суммы задолженности по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к первичной документации и установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.98 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исковых требований ОАО «Уссурийский бальзам» представило товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика и заверенные штампом Филиала № 8 ФКП УТ ТОФ магазин №3.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела видно, что товар, доставленный истцом по указанным товарно-транспортным накладным ответчику, принимался работниками магазина ответчика, о чем имеется их роспись в товарно-транспортных накладных, заверенных штампом предприятия.

Доказательств тому, что указанные работники не являлись работниками ОАО «Управление торговли ТОФ», последним не представлено.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при  централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «Управление торговли ТОФ» не заявляло о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № а51-8610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин