Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-1323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1323/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 1 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества «Владивосток-Авиа» - представитель Хуснутдинова Л.А. - паспорт 0503 514597, доверенность № 69/Д от 19.03.2010,

от ЗАО Дальневосточная страховая компания «ДАСК»: представитель Андреев В.В. - паспорт 0503 971537, доверенность № 72 от 18.03.2010,

от Комаровой Татьяны Сергеевны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 1

апелляционное производство № 05АП-5956/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-1323/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 1,

к ОАО «Владивосток-Авиа»

третьи лица: Комарова Татьяна Сергеевна, ЗАО Дальневосточная страховая компания «ДАСК»

о взыскании 1 341 190 рублей 64 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 1 ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО «Владивосток-Авиа» о взыскании 1 341 190 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 года по делу № А51-1323/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 1 обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что произведенные истцом в соответствие с ФЗ № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» выплаты в отношении сына пострадавшего Комарова С.А. в размере 1 111 840 рублей 64 копейки, в отношении жены пострадавшего Комаровой Т.С. в размере 229 350 рублей, подлежат возмещению ответчиком в соответствие с  частью 1 статьи 1081 ГК РФ. Считает, что вред был возмещен им вместо ответчика, на которого, в силу статьи 1079 ГК РФ возложена ответственность за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности – воздушного судна ТУ – 154 М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Владивосток-Авиа» на доводы апелляционной жалобы возразил. Указывает, что в силу статьи 934, 935 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику по договору личного страхования не предусмотрен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ДАСК» в судебном заседании также возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Комарова Т.С. в судебное заседание  также не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По указанным основаниям и предмету истец обращался в суд первой инстанции с иском о взыскании 1 317 284 рублей 11 копеек за другой период в рамках дела «А51-2792/2006 28-33.

           Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2792/2006 28-33 от  29.08.2006, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

           Указанное решение в силу п. 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку в нем установлены обстоятельства, изложенные в настоящем иске, и в связи с этим доказыванию не подлежат.

           В решении по делу № А51-2792/2006 28-33 от 29.08.2006 сделан вывод о том, что производственные страховые выплаты не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков и к данным правоотношениям неприменимы правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания» от 24.07.1998 № 125 – ФЗ перечислил страховое возмещение на сумму 1 317 284 рубля 11 копеек на лицевой счет Комаровой Т.С. в связи со смертью ее супруга, согласно акту о несчастном случае на производстве от 16.07.2001 № 6, составленному по причине несчастного случая – катастрофы ТУ-154 М № 352, произошедшей 04.07.2001 года, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2005 № 4367, платежным поручением № 4469 от 23.12.2005, письмом Калининского отделения № 8544 филиала АКСБ РФ от 01.06.06. № 8972/24.

В соответствие с мировым соглашением, утвержденным определением суда г. Артема Приморского края от 26.09.2001 года, ОАО «Владивосток-Авиа» также оплатило 235 704 рубля в пользу Комаровой Т.С., 370 425 рублей в пользу Комарова С.А. в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

Истец полагает, что осуществив выплату в размере 1 317 284 рублей 11 копеек в отношении семьи погибшего, тем самым исполнил обязанность по возмещение вреда, причиненного в результате авиакатастрофы вместо ОАО «Владивосток-Авиа».

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом случаях.

Одной из основных задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В результате авиакатастрофы, произошедшей 04.07.2001 года, погиб пассажир Комаров А.В. Учитывая то, что пострадавший находился в служебной командировке, его работодателем ОАО «МАКФА» произошедшее было квалифицированно как несчастный случай, связанный с производством ( акт формы Н-1 № 6 от 16.07.2001). Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

При этом, производя соответствующие выплаты в отношении семьи погибшего,  истец осуществлял исполнение собственной публично-правовой обязанности, являющейся одной из составных частей системы социально-правовых гарантий, установленных государством.

Довод истца о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 1 341 190 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствие со статьей 1081 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 934 ГК РФ, договор страхования жизни и здоровья является договором личного страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) возможен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» суброгация не предусмотрена. При этом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве.

Между тем, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требований ГУ – Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования в лице Челябинского филиала № 1 ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ОАО «Владивосток-Авиа» в порядке регресса 1 341 190 рублей 64 копеек, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 года по делу № А51-1323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева,

К.П. Засорин