Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-6739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

+!0B0AB8-bhaaaa!

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6739/2008

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,  

при участии:

от истца: Эйберман В.А., представитель по доверенности от 29.07.10, Черторинский Э.А., представитель по доверенности от 07.05.10, Бородина И.Э., председатель ТСЖ «Родник» протокол № 1 от 28.12.10,

от ответчика – ОАО «Строитель»: Иванцов М.П., представитель по доверенности от 29.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник»

апелляционное производство № 05АП-5834/2010

на решение от 26.08.2010

судьи Хижинского А.А.,

по делу № А51-6739/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья «Родник»

к открытому акционерному обществу «Строитель», закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСО-71», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Департамент градостроительства Приморского края,

о понуждении устранить нарушения,

           УСТАНОВИЛ:

         Товарищество собственников жилья «Родник» (далее по тексту – ТСЖ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее по тексту – ОАО «Строитель»), закрытому акционерному обществу «ДВСК» (далее по тексту – ЗАО «ДВСК») об обязании ответчиков устранить препятствия, не позволяющие истцу осуществлять уставную деятельность, а именно: возложить на ЗАО «ДВСК» обязанность в срок до 30.04.2011 восстановить подъездные пути, позволяющие подъезжать к дому № 12 по ул.Зейской с юго-западной стороны, восстановить лестницу согласно требованиям строительных норм и норм безопасности; возложить на ОАО «Строитель» обязанность в срок до 30.04.2011 демонтировать забор и ограждения с юго-западной стороны дома № 12 по ул.Зейской, восстановить экологические площадки в соответствии с установленными ГОСТами (СанПиН 42-128-4690-88) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Определениями суда от 24.06.08, от 17.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРСО-71», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Департамент градостроительства Приморского края.

         Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Считает, что имеющиеся в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08, Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14 свидетельствуют о незаконной деятельности ответчиков, в результате которой истец лишен возможности обеспечивать эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме № 12 по ул.Зейская, в г.Владивостоке. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт расследования аварийной ситуации, заключение № 409/2008 «О техническом состоянии объекта (лестницы)», акт осмотра территории от 14.08.10 являются подтверждением необходимости демонтажа забора и ограждений на территории земельного участка, прилегающего к территории дома 12 по ул.Зейская. Указал на тот факт, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 территория, на которой ранее осуществлялось строительство, не является на текущий момент строительной площадкой, следовательно, не должна быть огорожена.  Полагает неверным выводы суда о том, что строительные и земляные работы проводятся на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку его границы налагаются на земельный участок дома № 12 по ул.Зейская.  Ссылаясь на положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает доказанным факт действий ЗАО «ДВСК» по разрушению придомовой территории дома № 12 по ул.Зейская, лестницы и грунтовой дороги. Не согласен с выводами суда о необоснованности требований об обязании ответчика восстановить экологические площадки и подъездные пути, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 с приложением к нему акта обследования от 03.09.08, акт осмотра территории от 01.06.08, акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул.Зейская, 12 от 02.04.08, акт осмотра территории от 14.08.10, обзорная схема расположения контейнерных площадок, проект 51 мкр-на в г.Владивостоке, заказ 7922 «ГИПРОНИИ ДВО РАН», акт расследования причин неисполнения услуг по договору № 11-2/44/8 на вывоз твердых бытовых отходов № 9 от 15.12.08, ответы Управляющей компании Ленинского района от 16.12.08, от 15.04.08, письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, являются доказательствами, подтверждающими необходимость восстановления площадок и подъездных путей к дому по ул.Зейская, 12.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ДВСК», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Родник» создано по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул.Зейская, д. 12 в целях обеспечения прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, представления общих интересов домовладельцев в органах государственной власти, местного самоуправления, в судах.

Из письма Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю  от 10.09.07 № 1517, кадастрового плана территории от 10.05.06 № 1/06-410 видно, что непосредственно к жилому дому по ул.Зейская, 12 прилегает земельный участок площадью 3,9801 га с кадастровым номером 25:28:01 00 23:0089, предоставленный под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона ОАО «Строитель».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.06 серия 25-АА № 735540 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на земельный участок площадью 39801,00 кв.м с кадастровым номером 25:28:01 00 23:0089, предоставленный под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона, расположенный по адресу: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Зейская, 10, примерно 10 м на юг от ориентира, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14.07.06 сделана запись № 25-25-01/087/2006-261.

В связи с тем, что начатые в июле-августе 2007 года ответчиками земляные и строительные работы для последующего возведения многоэтажных зданий препятствуют осуществлению уставной деятельности истца, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «ДВСК» в срок до 30.04.2011 восстановить подъездные пути, позволяющие подъезжать к дому № 12 по ул.Зейской с юго-западной стороны, восстановить лестницу согласно требованиям строительных норм и норм безопасности; обязании ОАО «Строитель» в срок до 30.04.2011 демонтировать забор и ограждения с юго-западной стороны дома № 12 по ул.Зейской, восстановить экологические площадки в соответствии с установленными ГОСТами (СанПиН 42-128-4690-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом его правомочий по использованию имущества, а именно того, что ответчики препятствуют истцу осуществлять уставную деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьями 11 названного Кодекса, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ТСЖ «Родник», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчиков (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обосновывая свое право на устранение препятствий по осуществлению истцом уставной деятельности, истец сослался на незаконность действий ответчиков по проведению земляных и строительных работ на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейская в г.Владивостоке.

В подтверждение незаконных действий ответчиков по проведению земляных и строительных работ на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейская в г.Владивостоке, истец представил решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08, Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 признано недействительным разрешение от 31.12.03 № 171/03 на строительство 2-й очереди 51-го микрорайона, выданное ОАО «Строитель». Суд возложил на ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» обязанность приостановить строительные работы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Постановлением главы г.Владивостока от 17.09.08 № 296 разрешение на строительство от 31.12.03 № 171/03 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14 по иску Департамента градостроительства администрации приморского края к ЗАО «ДВСК» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ приостановлена деятельность ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон № 51 А г.Владивостоке» сроком на 50 суток.

Однако наличие или отсутствие у ОАО «Строитель» разрешения на строительство объекта на земельном участке по ул.Зейская, 10, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку отмена такого разрешения не прекращает и не приостанавливает вещное право на земельный участок. Следовательно, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении ответчиками препятствий в пользовании истцом имуществом, в отношении которого им осуществляется уставная деятельность.

Кроме того, о создании